Решение по делу № 2-2676/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2676/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003492-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Васильевны к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет октября, <адрес>, которая расположена на девятом этаже. 13 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года в результате нарушения герметизации кровельного покрытия в границах <адрес> произошло затопление указанной квартиры. 13 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года ООО «Новый дом» составлены акты, которыми установлено, что жилому помещению 496 причинен ущерб. Просит взыскать ООО «Новый Дом» материальный ущерб в размере 362000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 181000 рублей, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом», представляющая интересы на основании доверенности Гладкова Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Васильева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет октября, <адрес>, которая расположена на девятом этаже.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами управление многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Новый Дом».

Согласно акту обследования от 13 февраля 2024 года, составленного ООО «Новый Дом», <адрес> в <адрес>, выявлено, что жилое помещение находится на девятом этаже. 13 февраля 2024 года в аварийно-диспеитчерскую службу поступило обращение собственника жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> о затоплении с технического этажа. При осмотре жилого помещения 496 выявлено:

жилая комната, на потолке плитка ПВХ. Наблюдаются влажные затечные пятна с наслоением плиток ПВХ от потолка на S-1,5 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные темные затечные пятна, с отслоением обойного полотна на S- 1,5 кв.м.;

коридор, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна, с наслоением обойного полотна на S- 0,5 кв.м.

Причиной затопления <адрес>, предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах <адрес>.

Согласно акту обследования от 13 февраля 2024 года, составленного ООО «Новый Дом», <адрес> в <адрес>, выявлено, что жилая комната, на потолке плитка ПВХ. Наблюдаются влажные затечные пятна с наслоением плиток ПВХ от потолка на S-1,5 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные темные затечные пятна, с отслоением обойного полотна на S- 2 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, наблюдается влажное, темное, затечное пятно с отслоением обойного полотна 2,5 кв.м.;

коридор, на стенах обои улучшенного качества, имеется отслоение обоев по швам и от стены S- 0,7 кв.м. Из-за намокания перестал работать дверной звонок.

Согласно заключению специалиста ООО «Омега Плюс» № 258/24 от 17 мая 2024 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 362 000 рублей.

Истец Васильева Е.В. направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №258/24 от 26 апреля 2024 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела каких-либо обоснованных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

Выраженное представителем ответчика несогласие с заключением специалиста подлежит отклонению, поскольку указанное заключение проведено специалистом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного заключения, не представлено. Кроме того, следует учесть, что специалисты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного заключения специалиста ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

Принимая решение в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и, принимает, как доказательство по делу заключение специалиста ООО «Омега Плюс» № 258/24 от 17 мая 2024 года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что залитие <адрес>, происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Новый Дом».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 362000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, определив размер с учетом степени нравственных страданий Васильевой Е.В., принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 182000 рублей (362000 рублей + 2 000 рублей) /2).

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2024 года между Нагиной И.В. и Васильевой Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Условиями указанного договора по оказанию юридических услуг предусмотрены: изучение представленных заказчиком документов по факту причинения ущерба затоплением, консультация представителя, разработка правовой документации, подготовка претензии, иска в суд.

Стоимость услуг по договор составили 5000 рублей, которая истец оплатила 3 июня 2024 года, что подтверждается распиской.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума, а также результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу Васильевой Е.В. понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для определения стоимости имущества в размере 7 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Государственная пошлины с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию, так как иском затронуты правоотношения в сфере защиты прав потребителей, госпошлина при подаче которого в суд не уплачивается.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 4243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Васильевой Елены Васильевны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 362 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 182000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Васильевой Елене Васильевне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Судья - О.С. Савокина