Решение по делу № 33-1676/2017 от 25.01.2017

Судья: Ларченко М.В. Дело №

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества между ним и ответчиком ФИО3

Согласно п.1.1 договора займа заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок согласно п.1.2 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику подтверждается актом получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3, а также собственноручной распиской ФИО3 о том, что она получила <данные изъяты> от него, а также о том, что ей известны все условия договора займа.

В соответствии с п.1.4 договора займа № в обеспечение выполнения ответчиком своих обязательств перед ним был заключен договор № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога ФИО3 передает ему в залог принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №

Стоимость предмета залога согласно п.1.4 по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 договора залога № залог обеспечивает исполнение залогодателем - ответчиком обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № было заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 1 сумма займа была увеличена до <данные изъяты> Получение <данные изъяты> подтверждается актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № был изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет залога на следующее недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 2, находящееся по адресу: <адрес>, под кадастровым №

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Обязательства по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО3 не исполняются по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивались проценты, согласно актам получения денежных средств.

В связи с нерегулярной выплатой процентов и просрочкой стороны пришли к договоренности увеличить сумму основного займа на размер задолженности по процентам за предыдущие периоды до <данные изъяты>, что подтверждается подписанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была частично погашена основная сумма займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заемщика перед заимодавцем составила <данные изъяты>, что также зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому определен новый срок возврата суммы займа в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по настоящее время платежей от Заемщика не было.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% (пять процентов) в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачиваются до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% (пять процентов) в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачиваются до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик не уплачивал проценты в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет процентов (<данные изъяты>%): <данные изъяты> * <данные изъяты>% * 19 = <данные изъяты>

Согласно п.3.2. в случае невозвращении суммы займа в определенный договором срок (ДД.ММ.ГГГГг.) и не уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Расчет пени: 3 <данные изъяты> * <данные изъяты>% * 378 = <данные изъяты>

Ответчик не исполнил свое обязательство, нарушив, тем самым, требования ГК РФ и условия договора.

Поскольку заемщиком-ответчиком не выполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ условию о его залоговой стоимости - <данные изъяты>

С учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, явно превышающую сумму основного долга. С учетом длительности неисполнения обязательства (3 года), а также злостной неуплаты процентов в течение 2х лет. Он считает разумным требовать неустойку в размере <данные изъяты>

С учётом уточнённых исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки, <данные изъяты> – государственная пошлина. Обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателей к этому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: Цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 2, находящееся по адресу: <адрес>, под кадастровым №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ФИО1 обратился с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 2, адрес местонахождения объекта: <адрес>, зарегистрированное на основании договора № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной следки - прекратить залог.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение - цокольный этаж №) по адресу: <адрес>. Цена <данные изъяты>. Оплата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

На дату заключения предварительного договора объект не был введен в эксплуатацию, и право собственности ФИО8 на него не было зарегистрировано.

Считает, что до регистрации перехода права собственности ФИО1, на указанный объект было зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки между ФИО15 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования конфликта между ФИО1, ФИО8, ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому спорное помещение было передано ФИО1 Соглашение имело силу акта приема-передачи указанного помещения в собственность.

После заключения указанного соглашения ФИО3 стала уклоняться от регистрации перехода права собственности и права собственности, постоянно откладывая регистрацию.

В конце октября 2015 года ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог на указанное нежилое помещение. В известность о данной сделке ФИО1 поставлен не был. Узнал из выписки из ЕГРЮЛ, которую заказал с целью обращения в суд с иском о понуждении ФИО3 к регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое помещение. Залог был зарегистрирован на основании договора № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем согласно указанной выписке являлся ФИО2

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, соглашение, заключенное между ФИО16, ФИО14 и ФИО1, не подлежит государственной регистрации.

Соглашение об отступном является актом приема-передачи спорного объекта от ФИО17 ФИО1. ФИО1 стал фактическим владельцем указанного объекта на основании закона.

ФИО3 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО1

Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: Цокольный этаж №, номер на поэтажном плане 2, находящееся по адресу: <адрес>, под кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, следовательно, рассмотрение дела производится с самого начала. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено собеседование, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ в обоснование отказа в передаче дела по подсудности необоснованна.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО9 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм.

Так, уведомление ФИО1 в виде смс-уведомления с извещением о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не приходило, извещение третьего лица было путем звонка секретаря на мобильный телефон о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается распечаткой мобильного оператора. Кроме того, в начале рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судья не объявлял о проведении судебного заседания. В связи с данным обстоятельством не была обеспечена явка свидетелей со стороны ФИО1

Не согласен с выводом суда о том, что доводы ФИО1 уже были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Федерального суда Ленинского района г.Кемерово по делу №, тогда как в Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 22.09.2016 предметом исследования было только соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 по настоящему делу были заявлены на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании соглашения об отступном.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 (извещена телефонограммой от 21.02.2017) и третье лицо ФИО1 (извещен телефонограммой от 21.02.2017). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы жалоб, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной и апелляционной жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в месяц в сумме <данные изъяты> с момента получения суммы займа.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок и не уплаты заимодавцам ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата заимодавцу.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Договор залога подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа была увеличена до <данные изъяты>, в этот же день ФИО3 получены денежные средства в указанном размере.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. был увеличен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг., а также п. 1.4 договора № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: «обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, принадлежащий заемщику ФИО3 на праве собственности согласно договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии заключенным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. изменен предмет залога: «принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: Цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 2, находящийся по адресу: <адрес> под кадастровым №».

Все изменения, внесенные в договор залога, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выплачивались проценты, согласно актам получения денежных средств: Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 28 февраля - ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была частично погашена основная сумма займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа заемщика перед заимодавцем составила <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был определен новый срок возврата суммы займа в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 3 дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачиваются до момента возврата ее заимодавцу.

В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 возвращены не были.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3

На момент вынесения обжалуемого решения размер задолженности ФИО3 составлял <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 402,6 кв.м., этаж: Цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №, с указанием начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определенной соглашением между сторонами.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

П.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено выше, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 402, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж №, помещение 2 на поэтажном плане). Срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ при условии предварительной оплаты, указанной в п.2 настоящего соглашения цены (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала данное нежилое помещение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также ФИО8 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО1 недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж №, помещение № на поэтажном плане) в счет исполнения обязательства ФИО8, вытекающего из договоров беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> перед заимодавцем ФИО1

Однако переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании указанного соглашения, в ЕГРП не зарегистрирован, титульным собственником имущества является сторона, предоставляющая отступное - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества произведена государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о проведении регистрации перехода права собственности ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения на данное имущество обременения в виде залога и подачи ФИО2 иска к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление лицу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, кредитором требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении отступного не было исполнено ФИО3 в добровольном порядке, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

В свою очередь кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объект недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку на момент передачи в залог нежилого помещения залогодатель ФИО10 являлась его собственником и вправе была им распоряжаться, в том числе передавать в залог.

Доказательств того, что залогодержателю было известно о притязаниях на это имущество других лиц, апеллянтом не представлено.

Обжалуя решение в данной части, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прежним собственником спорного объекта недвижимости ФИО8 предварительного договора, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, определив его стоимость в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит данный довод обоснованным и влияющим на правильность обжалуемого решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Ссылаясь на положения данного договора, апеллянт не предоставляет доказательств ни его добровольного исполнения в установленный срок, ни предпринятых им попыток его принудительного исполнения.

Само по себе наличие заключенного между сторонами предварительного договора не влияет на объем права собственника по распоряжению принадлежащим ему предметом данного договора, отчуждение которого в противоречии с будущим основным договором не является ничтожной сделкой, хотя и влечет возможное наступление установленной законом имущественной ответственности.

Поскольку спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО8 покупателю ФИО3, право которой было зарегистрировано в надлежащем порядке, при этом последняя стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, сам договор купли-продажи не оспорен, каких-либо оснований для ограничения распоряжения принадлежащего ей имущества на момент заключения оспариваемого договора залога не имелось.

Более того, поскольку впоследствии на основании данного предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор, и ни одна из сторон предварительного договора (ни ФИО8, ни ФИО1) не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то, учитывая течение пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 был вызван в качестве третьего лица по делу № к 14:40 часам 31.10.2016г. Факт получения данной телефонограммы указан в тексте жалобы.

Представитель третьего лица ФИО9 также была извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в нем, давала пояснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и третье лицо, и его представитель были заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку по делу была назначена досудебная подготовка, судебное заседание не назначалось, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, находящегося на сайте Центрального районного суда г.Кемерово, не служат основанием к отмене решения суда.

Так, из определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 лд.72) следует, что 10.10.2016 года судом было принято исковое заявление ФИО1 и досудебная подготовка при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судьей в 11 часов 45 минут 20.10.2016 года, на которой присутствовал представитель третьего лица ФИО1 ФИО11 Распиской о назначении слушания дела на 14 часов 40 минут 31 октября 2016 года подтверждается, что стороны, в том числе ФИО11, были извещены о дате судебного заседания на 31.10.2016 года.

Ошибочное указание на сайте Центрального районного суда г.Кемерово проведение 31 октября 2016 года по данному делу подготовки дела к судебному разбирательству вместо судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.

Ссылка апеллянта о том, что телефонограммой третье лицо было извещено именно о проведении досудебной подготовки, надлежащими доказательства не подтверждена.

Кроме того, проведение 31 октября 2016 года именно судебного заседания, а не досудебной подготовки подтверждается, в частности ведением протокола судебного заседания (л.д. 194-197), разрешением ходатайства представителя третьего лица ФИО9 о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО9 об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для явки свидетелей, дачей пояснений сторонами и исследовании письменных доказательств по делу, выступлениями лиц, участвующих в деле, в судебных прениях. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание протокола судебного заседания, судебной коллегии со стороны третьего лица не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что апеллянт не смог своевременно обеспечить явку свидетелей, так как третье лицо, заблаговременно извещенное о дате и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2016, своими процессуальными правами, в том числе правом ходатайствовать об отложении судебного заседания, о допросе свидетелей, в том числе через канцелярию суда, не воспользовался, и судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не выявлено. Доказательств обратному со стороны третьего лица не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО9 заявила письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Также установлено, что исковое заявление ФИО2 было подано в Центральный районный суд города Кемерово 05 февраля 2016г. с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО1 свои исковые требования к ответчику ФИО3 и ФИО2 заявил 19 октября 2016г., то есть уже после принятия судом дела к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его передачи по подсудности по месту нахождения спорного имущества не имеется.

Оспаривая настоящее определение, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 31.10.2016 года, довод о чем уже был рассмотрен выше, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иных доводов заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:             О.М. Потлова

Судьи:     А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина