Решение от 03.10.2022 по делу № 33-13683/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13683/2022 УИД 66RS0020-01-2021-001019-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.,
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по иску Дудкина Федора Геннадьевича к Савельеву Виктору Захаровичу, Савельевой Рикке Марковне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Анучина И.В., представителя ответчика Собянина А.А., судебная коллегия

установила:

Дудкин Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным заключенный 22.04.2021 между ответчиками договор дарения недвижимого имущества – жилого дома площадью 499,2 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка площадью 2962 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Савельева В.З. на вышеуказанное имущество, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 года между Дудкиным Ф.Г. и Савельевым В.З. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец передал Савельеву В.З. наличные денежные средства на общую сумму 10642000 руб. Савельев В.З. своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем 04.02.2021 ими было заключено соглашение о расторжении договора поручения, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.03.2021 вернуть истцу денежные средства в полном объеме, а также возместить расходы в размере 9200000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату указанных сумм Савельевым В.З. не исполнены.

В мае 2021 года истец узнал, что Савельев В.З. подарил своей супруге Савельевой Р.М. указанное выше недвижимое имущество. Сделка нарушает права истца как кредитора Савельева В.З., поскольку тайным уменьшением своей имущественной массы он пытается уклониться от погашения задолженности перед истцом и затруднить ее взыскание в принудительном порядке. Истец считает указанную сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом и мнимой.

Кроме того, в письменных пояснениях представителя истца указано, что на спорное недвижимое имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку оно является дорогостоящим, обладает роскошными характеристиками, площадь жилого дома в 499,2 кв.м явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, социальная норма предоставления жилой площади в Свердловской области составляет 16 кв.м на 1 человека.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анучин И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражении на отзыв.

Представитель ответчика Савельева В.З. – Хмелевский Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, в которых указано, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области требования Дудкина Ф.Г. признаны обоснованными в сумме, в шесть раз меньшей, чем было им заявлено, тем самым, размер подтвержденной задолженности Савельева В.З. перед истцом существенно меньше, чем стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора дарения. Так, суммарная кадастровая стоимость объектов превышает 10000000 руб. Кроме того, у Савельева В.З. имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, а именно: автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля согласно определению суда составляет 3500000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости от 20.04.2022 - 5000000 руб., согласно письму «Порше Центр Екатеринбург» от 21.04.2022 - 5400000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля превышает размер задолженности, соответственно, за счет автомобиля долг может быть погашен в полном объеме. Погашение задолженности за счет спорного недвижимого имущества невозможно, поскольку оно обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье Савельева В.З.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материально права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направлены почтой кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анучин И.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано и подано представителем истца Анучиным И.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2017 сроком на пять лет с правом отказа от иска. В заявлении указано, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ от исковых требований по настоящему делу чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для его непринятия судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с этим решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от исковых требований Дудкина Федора Геннадьевича к Савельеву Виктору Захаровичу, Савельевой Рикке Марковне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	А.А. Олькова
Судьи	В.А. Зайцева
	Е.М. Мехонцева