Решение по делу № 2-1504/2023 от 03.10.2023

УИД 58RS0017-01-2023-002478-29

№ 2-1504/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием истца Дмитриева И.А., представителя истца Александровой О.А., допущенной к участию в делена основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» Борзовой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002478-29 по исковому заявлению Дмитриева И.А. к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 2 июля 2023 г. по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Каткова в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Дмитриева Е.В., управляя автомобилем MERCEDES <данные изъяты>, гос. номер № допустил наезд на препятствие дефект дорожного полотна - яма, в результате чего автомобилю MERCEDES <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу Дмитриеву И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, задний бампер. Указанное ДТП произошло в результате наличия на автодорожном покрытии дефекта - ямы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2023 года <данные изъяты> №.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 01-07-23 от 05.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 800 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Дмитриев И.А. просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» в свою пользу ущерб в размере 191 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев И.А. и его представитель Александрова О.А., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка»–Борзова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала вину МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» и размер ущерба, причиненного транспортному среду истца. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда администрации города Кузнецка Пензенской области – Черникова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве указала, что постановлением администрации г.Кузнецка от 23.08.2017 №1453 автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 3195,0 м., расположенная в городе Кузнецке по ул.Каткова, закреплена за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» на праве оперативного управления. В соответствии с п.1.7 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации г.Кузнецка от 18.05.2017 №849. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, имущество, закрепленное за ни на праве оперативного управления, собственную печать с изображением герба города Кузнецка Пензенской области и указанием своего наименования и места нахождения, угловой штамп, фирменные бланки и другие реквизиты. Учреждение вправе иметь собственную эмблему. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, заключает договоры и соглашения в соответствии с действующим законодательством (п.1.8).

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

-организация работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление;

-формирование, размещение от имени муниципального образования город Кузнецк муниципального заказа невыполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка, по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление, заключение соответствующих договоров и муниципальных контрактов, осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.

Таким образом, функции по обеспечению эффективного использования, содержанию, эксплуатации и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, переданных в оперативное управление, возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», действующее в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации города Кузнецка 18.05.2017 № 849, и являющееся юридическим лицом.

МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» организуются работы по ямочному ремонту дорожного покрытия дорог. На основании дефектного акта технического состояния дорог МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» проводится процедура по выбору подрядной организации. Для устранения дефекта по технологии необходимы определенные погодно-климатические условия. Работы по устранению дефектов дорожного покрытия организованы, заключены контракты по ямочному ремонту. В случае необходимости на время выявление дефекты дорожного покрытия устраняются с использованием инертных материалов (щебень, песок, песко-гравийная смесь).

В связи с вышеизложенным администрация города Кузнецка, считает, что МКУ «Управлением ЖКХ города Кузнецка» принимаются все необходимые меры по поддержанию дорог в надлежащем состоянии в зависимости от погодных условий. В зимний период проводится очистка дорог от снега, наледи, а также ликвидация зимний скользкости. В весенне-летний период проводится ремонт дорожного покрытия. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 15000 рублей завышенной, поскольку выполненный представителем истца объем работы не соразмерен заявленной сумме к взысканию. На основании изложенного считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда Дмитриева Е.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда,- Управление финансов города Кузнецка Пензенской области, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что, 2 июля 2023 г. в 11.40 час. по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Каткова, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриевой Е.В., которая допустила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Дмитриеву И.А., получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются материалом по факту ДТП от 2 июля 2023 г.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Каткова, №, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-17, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 2 июля 2023 г., схемы ДТП, выбоина у дома № по ул.Каткова в г.Кузнецке имеет следующие параметры: длина – 0,9 м, глубина -0,13 м, ширина – 0,5 м. Площадь дефекта составляет 0,45 кв.м., что превышает допустимое значение 0,06 кв.м.

Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Исходя из п. 5.1 ч.1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5 (ред. от 26.12.2022) к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 года №849, было создано МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», являющийся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п.2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», исходя из п.2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; организацию и осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города Кузнецка, по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно выписки из Единого государственного реестра правообладателем недвижимости, автомобильной дороги с местоположением: Пензенская область ул. Каткова, кадастровый №, на участке которой произошло ДТП с участием истца является МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» которому данный объект недвижимости был передан администрацией г.Кузнецка Пензенской области на праве оперативного управления (акт приема-передачи от 01.09.2017, дата государственной регистрации -27.09.2017).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещномправе, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право оперативного управления в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, потому возникает и прекращается с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП на момент ДТП находилась в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», с даты регистрации такого права - 25.09.2017 владельцем автомобильной дороги является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка».

В обосновании размера убытков истцом представлен отчет ООО «Эксперт +» от 5 июля 2023 г. № 01-07-23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 191 800 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» - является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и виновным в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке, в связи с чем, с него следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 191 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 3 июля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2023 г. № 01-07-23.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

8 сентября 2023 г. между Александровой О.А. и Дмитриевым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» убытков, принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца (п. 1.1). За совершение действий, указанных в п. 1.1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей. Согласно чеку от 8 сентября 2023 г. Дмитриев И.А. оплатил Александровой О.А. 15000 рублей. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование Дмитриева И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем Дмитриева И.А. работы в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании 31 октября 2023 г., суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной адвокатом (представителем истца) работы.

При обращении в суд с иском Дмитриев И.А. оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 13 сентября 2023 г. в сумме 5 036 рублей.

Поскольку исковые требования Дмитриева И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева И.А. к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» (ИНН 5803026654) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Кузнецка», в пользу Дмитриева И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 191 800 (сто девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 ноября 2023 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>