Решение по делу № 2-133/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  24 апреля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Мигаля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля А.А. к Филиппову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек-

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль А.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 663 728 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16 518 рублей 64 копейки. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филипповым А.В. был заключён договор займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере 24 140 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, передача денег подтверждена распиской. Филиппов А.В. свои обязательства не выполнил, долг к указанному сроку не вернул. Размер долга на момент подачи искового заявления в суд в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ составляет 1 663 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Филиппова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 24 140 евро в рублёвом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Истец Мигаль А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель истца Мигаль А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 24 140 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства истцу не вернул.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мигалем А.А. (займодавцем) и Филипповым А.В. (заемщиком), следует, что Мигаль А.А. предоставил Филиппову А.В. денежные средства в сумме 24 140 евро (п.1.1 договора) сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Мигаль А.А. исполнил условия договора, передав Филиппову А.В. указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается распиской последнего.

Договор займа заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, волеизъявление Филиппову А.В. подтверждено собственноручно. Воля ответчика определённо выражена в договоре и расписке, из текста которых следует, что он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что деньги берёт в долг на определённый срок, по истечении которого обязуется их вернуть.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Филиппову А.В. долг не вернул, доказательств возврата долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, поэтому сумма займа в размере 24 140 евро подлежит взысканию с него.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составил 76,0868 рублей Российской Федерации за 1 евро. Следовательно, задолженность Филиппова А.В. перед Мигалем А.А. рублевом эквиваленте по состоянию на указанную дату составит: 1 836 735 рублей 35 копеек (24 140 х 76,0868).

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 518 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 918 рублей 64 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мигаля А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 140 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1 836 735 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 518 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░