Решение по делу № 2-1010/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1010/2021

51RS0003-01-2020-003847-89

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика Ларченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Кондратовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кондратовой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма №*** с предоставлением денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, сроком возврата займа – ***.

*** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по договору займа №*** перешли к истцу. Задолженность ответчика составляет 97 335 руб.

По заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с Кондратовой Н.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности в сумме 97335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1560,03 руб., а всего – 98 895,03 руб. Определением судьи от *** судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №*** от ***, определенной по состоянию на *** (за период с ***) в общем размере 97 335 руб. (из которых 30000 руб. основной долг, 14400 руб. срочные проценты, 35600 руб. просроченные проценты, 6285 руб. пени, 1050 руб. комиссия за перевод по системе CARD), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,05 руб.

Истец АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на заявленных требованиях. Представил письменное возражение (пояснение на запрос суда) относительно ссылки ответчика на незаключение договора, согласно которому, поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании *** с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа), оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Подлинником (оригиналом) договора займа №*** от ***, сформированным в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Согласно Правилам предоставления микрозаймов, Индивидуальные условия размещаются Обществом в Личном кабинете Клиента, и с оригиналом договора возможно ознакомиться непосредственно в личном кабинете ответчика на сайте ООО ***. Также в подтверждение заключения вышеуказанного договора представлена копия справки о транзакции, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены *** на банковскую. карту, указанную ответчиком Кондратовой Н.В., - ***, банком эмитентом которой является ПАО «***», в соответствии с условиями договора №*** от ***.

Ответчик Кондратова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на представление своих интересов представителя Ларченко С.В., которая возражала против иска, ранее указывала, что ее доверителем не заключалось кредитного договора с ООО МКК «СМСФИНАНС», в судебном заседании представила альтернативный расчет задолженности соответствии со статьей 6 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а именно с применением предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во *** года, определенных Банком России. Также просила об уменьшении пеней согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МКК «4финанс» (ранее ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО МФК «СМСФИНАНС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на возражения ответчика, указывая, что *** в Общество через мобильное приложение Общества была отправлена заявка на получение займа. Заявка была подтверждена, и денежная сумма в размере 30000 рублей была отправлена переводом на банковскую карту, указанную Клиентом в личном кабинете на сайте Общества, о чем имеется соответствующая справка из расчетного банка ООО КБ «***» (приложенная к отзыву). Также третье лицо обратило внимание, что ранее ответчик получала в Обществе 15 займов, которые были успешно ответчиком погашены, ввиду чего недоверия со стороны кредитора отсутствовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кондратовой Н.В. был заключен договор займа №*** путем акцепта оферты, направленной истцу ответчиком. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 руб., под 730% годовых, сроком возврата ***, в свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 49 050 руб.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании www.smsfinance.ru с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа). В подтверждение заключения вышеуказанного договора истцом и третьим лицом представлена копия справки о транзакции, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены *** на банковскую карту, указанную ответчиком Кондратовой Н.В., - ***, банком эмитентом которой является ПАО «***», в соответствии с условиями договора №*** от ***. Также согласно сведениям представленным суду оператором связи и ПАО «***» подтверждено, что по состоянию на дату заключения указанного договора номер телефона, с которого осуществлялись действия по заключению указанного договора с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа) принадлежал ответчику, равно как и банковская карта на которую осуществлен перевод кредитных средств.

Таким образом, ссылка ответчика относительно незаключения ею спорного кредитного договора микрозайма является несостоятельной, поскольку в полном объеме опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1)

Как установлено судом, заключенный с Кондратовой Н.В. договор займа не содержит запрета кредитору уступки права.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена возможность уступки кредитора третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор №*** возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №*** к договору.

Согласно выписке приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от ***, в том числе было передано право требования по договору №*** в отношении Кондратовой Н.В. (л.д. 35), о чем АО «Центр долгового управления» направило извещение в адрес Кондратовой Н.В.

Как установлено, ответчик не исполняла своих обязательств по возврату заемных средств. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Разрешая спор по взысканию имеющейся у ответчика как заемщика задолженности, суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящие заявленные исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) установлена процентная ставка 730% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на *** (за период с ***) составил 90000 руб., из которых: 30000 руб. основной долг, проценты по договору в общем размере 60000 руб. (14 400 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 45 600 руб.), что в общей сумме не превышает трехкратный размер суммы займа как это определено положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора между сторонами.

Предельная кратная сумма процентов указана микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.14).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и представленного альтернативного расчета с учетом положений Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, подлежащих применению для договоров, заключенных во *** года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно п. 2.1 ч 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора -***), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, названным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во *** года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,636 % при их среднерыночном значении 596,727 %.

Как установлено судом, *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кондратовой Н.В. заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого микрофинансовой компанией (кредитором) предоставлены ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 руб., под 730% годовых, сроком возврата *** (то есть сроком на 30-ть дней). В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 49 050 руб. (п.п. 1-6 индивидуальных условий договора – л.д.14,15).

Поскольку на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, суд считает, что кредитор имеет право на получение от должника, не исполнявшего надлежащим образом своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в размере 49050 руб. (30000+19050), как это определено условиями договора в п.п. 1, 6 договора (л.д. 14,15).

Поскольку согласно условиям договора полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, была определена договором в размере 730,000%, что не не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (***), истец вправе требовать к возврату денежные средства в размере 49050 руб. (30000+19050) согласно условиям п. 6 договора за период с ***.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из указанной выше ставки 730,000 % годовых за пользование кредитом за весь период срока действия договора займа, который согласно п. 2 индивидуальных условий действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставив представленный истцом расчет условиям договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из размеров предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в *** года, установленных Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей ивключительно, сроком свыше 365 дней в размере 72,573 % при среднерыночном значении 54,430 %, суд считает алгоритм приведенного ответчиком альтернативного расчета верным, но имеющим арифметические погрешности, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно с применением указанных выше положений, а именно за период с ***, составляющий 420 дней, сумма задолженности по процентам составит 18746,72 руб., исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 54,306%/365 дн. х 420 дн.

Таким образом, задолженность ответчика составила:

- за период с *** в размере 49050 руб. (30000+19050), согласно в п.п. 1, 6 договора (л.д. 14,15),

- за период с *** (419 дней) в размере 18746,72 руб., что в общей сумме составляет 67796,72 руб. (49050+18746,72).

Поскольку пунктом 17 Индивидуальных условий договора от *** (л.д. 15) предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом (на банковскую карту) в размере 1 050 руб., суд полагает указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по возврату займа, истцом рассчитан штраф в размере 6 285 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа (неустойки).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 3000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с *** в общем размере составляет 71 846,72 руб. (67796,72 +3000+1050), которая подлежит взысканию в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2453,90 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к Кондратовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовой Н.В. в пользу АО «Центр долгового управления» (***) задолженность по договору займа №*** от *** за период с *** в общем размере 71 846,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,90 рубля, а всего взыскать 74 300,62 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина