Решение по делу № 33-17133/2022 от 22.09.2022

Судья Агрба Д.А. № 33-17133/2022

№ 2-232/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007767-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накорякова Дмитрия Владиславовича к АО «МАКС», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

Накоряков Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.04.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, а также телефону «Айфон Х» причинены механические повреждения, истцу – ущерб.

Истец для возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. АО «МАКС» признало случай страховым и начислило страховое возмещение в сумме 69300 рублей.

Согласно экспертному исследованию от 29 июня 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату события составляет 551800 рублей.

Истец в адрес АО «МАКС» направил претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года по обращению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 330700,00руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000,00 рублей за период с 27 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 165350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 5 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2022г. со АО «МАКС» в пользу Накорякова Д.В. взыскано страховое возмещение 330 700 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, штраф в сумме 165 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Со АО «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертиз «Советник» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 50000 руб.

Также со АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9807 руб.

АО «МАКС» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что по результатам исследования, организованного страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение. Решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Заявитель считает, что судом не исследовался вопрос о рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, не дана оценка принятому в рамках рассмотрения обращения потерпевшего экспертному исследованию.

Апеллянт выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в деле двух исследований, опровергающий доводы истца. Полагает, что назначение судебной экспертизы стороной истца не было обоснованно, и наличие нескольких исследований в деле, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными. Указывает, что эксперт не провел анализ взаимодействия контрпар автомобилей, оставлены без внимания разнохарактерные повреждения автомобиля истца. Наличие несоответствие повреждений и следообразования каркаса кузова автомобиля. Указывает, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости ремонта ТС Тайота Камри детали системы SRS и детали салона автомобиля, без исследования срабатывания системы безопасности.

Заявитель указывает, что экспертом не осматривался автомобиль, не произведен выезд на место ДТП, истец фактически уклонился от проведения экспертизы, экспертиза проведена по материалам дела.

Апеллянт указывает, на отсутствие доказательств что эксперт, проводивший исследование является штатным сотрудником ООО «ЦЭ «Советник».

Апеллянт приводит доводы, согласно которых в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Апеллянт ссылается, на завышенный размер штрафных санкций, которые не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размеров взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Накоряковым Д.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Накорякова Д.В. – Аракеляна В.А., представителя АО «МАКС» Дубровскую Н.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами гражданского дела.

28.04.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб, также повреждено иное имущество телефон «Айфон Х». Виновником данного ДТП признан водитель А.Г.Ж.

07.06.2021 истец для возмещения убытков обратился в АО «МАКС» страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

АО «МАКС» признало случай страховым и 23.06.2021 года начислило страховое возмещение в сумме 69300рублей.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату события составляет 551800 рублей.

05.07.2021 страховой компанией АО «МАКС» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.09.2021 года по обращению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертизу ООО «АВТО-АЗМ».

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, ввиду того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, имеют спорный характер, судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведения которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Советник».

В соответствии с заключением судебного эксперта от 11.05.2022г. комплекс повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2021 года и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события и является следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета, на дату страхового события составляет 469200 рублей, без учета износа составляет 544253 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, которая определила, что все повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2021 года, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда нет.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 330, 931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 78, 85, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз «Советник»» соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 700 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и в пределах лимита ответственности.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 300 000руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом положения ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования стороной истца необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Так согласно материалам дела, в мотивировочной части решения, суд указал, что основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», которое выполнено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявленные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений автомобиля в заявленном механизме следообразования. Не исследует административный материал. Не определяет механизм столкновения транспортных средств, не проводит исследования повреждений автомобиля ДЭУ, их характер и механизм образования, возможность образования имеющихся повреждений деталей автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале, не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей, не определяет направленность повреждений, полученных в результате рассматриваемого события всех автомобилей.

При таких обстоятельствах, а также ввиду имеющихся противоречий и несоответствий в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», выполненному по поручению службы финансового уполномоченного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ.

Назначение по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного страховщиком, а также по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не обосновал мотивы назначения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС, не указывает на порочность исследования.

Эксперт П.Ю.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что суд не обязывал проведение экспертизы с осмотром автомобиля, что транспортное средство было реализовано. Также пояснил, что в исследовании экспертом определялись характеристика контактирующих поверхностей, исследовались по высоте транспортных средств, сопоставлены контактные поверхности (л.д.37-38).

В заключении эксперт указал, что для исследования предоставлены материалы гражданского дела, а также Акт осмотра транспортных средств от 11.06.2021г., составленного страховой компанией.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, которая определила, что все повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2021 год.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о том, что эксперт П.Ю.Ю. не состоит в штате ООО ЦЭ «Советник», и не имел права проводить исследование, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО ЦЭ «Советник».

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства копия приказа о приеме на работу от 01.01.2022г., согласно которого П.Ю.Ю. в должности оценщика-эксперта работает по совместительству в ООО ЦЭ «Советник».

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что страховая компания не нарушала прав истца, на правильность выводов суда о наличии обязанности ответчика по выплате неустойки и штрафа, не влияет.

Как установлено материалами дела, страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что в силу положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере 165 350 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает и доказательств в подтверждение изложенного материалы дела не содержат.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего уменьшения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022г.