Решение по делу № 33а-155/2021 от 27.11.2020

34RS0003-01-2020-002391-32 № 2а-1533/2020

Судья Самсонова М.В. № 33а-155/2021(33а-13563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Полуниной О.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову В.А., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Полуниной О.Н. Стручалина А.С.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Полуниной О.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову В.А., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника от 14 июля 2020 года, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунина О.Н. обратилась в суд с иском указывая, что 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Рыженковой Е.А. о взыскании в ее пользу задолженности в размере <.......> руб. Рыженкова Е.А. является собственником жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. При этом, Рыженкова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова В.А. от 14 июля 2020 года ей отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на жилое помещение, принадлежащего должнику на праве собственности, со ссылкой то, что указанное жилье является единственным для проживания.

Полагая указанное постановление необоснованным, нарушающим ее права, административный истец просила признать незаконным постановление от 14 июля 2020 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество Рыженковой Е. А.: жилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по <адрес>

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя Полуниной О.Н. Стручалина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Рыженковой Е.А. о взыскании в пользу Полуниной О.Н. задолженности в размере <.......> руб.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Рыженкова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Представитель Полуниной О.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ мотивирован тем, что данное жилое помещение является для должника единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, исходил из того, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не представлено. Доводы истца об обратном основаны на предположениях, которые опровергаются данными ЕГРН об отсутствии иного имущества жилого назначения у ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам административного дела.

Как следует из п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, должник Рыженкова Е.А. зарегистрирована и проживает по <адрес>

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, в силу вышеуказанного нормативно-правового регулирования должник Рыженкова Е.А. имеет право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована, в связи с чем, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание (не является единственным пригодным для проживания). Вывод суда об обратном является необоснованным.

Поскольку принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по <адрес> не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на данное помещение по мотиву наличия имущественного иммунитета, противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства, следовательно, и обжалуемое судебное постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Разрешая в порядке ч.2 ст. 227 КАС РФ вопрос о способе восстановления прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Полуниной О.Н. о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства по делу могут измениться, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по обращению взысканию на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, как о том заявлено в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № <...>

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Полуниной О.Н. о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Председательствующий судья

Судьи