Решение по делу № 22К-1747/2022 от 28.09.2022

Судья (...). №22к-1747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., заявителя ХХХ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ХХХ на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы заявителя ХХХ., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ХХХ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по Республике Карелия Дубкова В.Б. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХ постановление суда считает незаконным и необоснованным. Пишет, что уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования. На момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ истек десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Пишет, что следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, не выяснив у него позицию о согласии для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Полагает, что ссылка суда на ст.38 УПК РФ, о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, считает несостоятельной. Суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу и проверить законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. посчитала постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя ХХХ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов дела следует, что ХХХ. фактически обжалует действия следователя, выразившиеся в привлечении его в качестве обвиняемого, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств. Между тем, проверка таких действий следователя, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, на стадии же досудебного производства входить в обсуждение данных вопросов суд не вправе.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, не могут указывать на незаконность постановления должностного лица, соответственно и постановления суда.

Наличие копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ХХХ от 28 июня 2022 года, как показал заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является окончательным по делу, обвинение перепредъявлялось с отличиями от указываемого. Предварительное расследование завершено выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ – 03 октября 2022 года. Данное обстоятельство указывает о предстоящем судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Петрозаводского городского суда в данный момент находится дело по жалобе заявителя с аналогичными доводами, которые касаются возбуждения уголовного дела в отношении ХХХ (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года отменено постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ХХХ к производству и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Внесением изменений 12 апреля 2022 года в постановление от 13 июля 2021 года о признании опечатки, допущенной в постановлении апелляционной инстанции относительно даты отменяемого постановления судьи Петрозаводского городского суда, для суда первой инстанции было устранено препятствие рассматривать жалобу заявителя).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению поданной ХХХ жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит принятию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ХХХ на постановление от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий С.Н. Бочаров