Решение от 10.09.2021 по делу № 22-1523/2021 от 18.08.2021

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1523/2021

10 сентября 2021 года                   город Брянск

Брянский областной суд в составе    

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто 3/4 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 в <данные изъяты> поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением, полагает, что принимая решение, суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет 13 поощрений, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Наличие у него взысканий, досрочно снятых, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об общественной опасности осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд формально подошел к оценке допущенных им нарушений за период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.Вопреки доводам жалоб, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.Так, судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся у осужденного поощрения, положительная динамика в личностном развитии осужденного. В тоже время судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 10 взысканий за период ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых снято в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 два раза в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО. Из характеристики администрации учреждения следует, что нарушения допущены осужденным на протяжении продолжительного периода времени, носят повторяющийся характер, ФИО1 допускал их осознанно и должным образом не реагировал на комплекс проводимых с ним воспитательных мер, на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявленными к нему требованиями. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░