Решение по делу № 33а-1091/2021 от 16.03.2021

    дело № 2а-60/2021 (№ 33а-1091/2021)                                           судья Тимофеева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Мельничук О.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бессонова С.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года по делу по административному иску Бессонова С.А. к прокуратуре Тульской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисину М.М. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бессонов С.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисину М.М. о действий, выразившихся в бездействии начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисина М.М. при составлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу отсутствия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ прокурора при назначении ему наказания как кандидату в депутаты, незаконными, признании незаконным ответа за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним переписки.

В обоснование заявленных требований административный истец Бессонов С.С. указал на то, что им в адрес прокурора Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ года направлена жалоба о процессуальном нарушении, допущенным прокурором Веневского района Тульской области Жиляковым В.Н., а именно в отсутствии прокурора в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Веневском районном суде Тульской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурором Тульской области рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисину М.М.

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Веневским районным судом Тульской области он являлся кандидатом в депутаты, поэтому участие прокурора в судебном процессе являлось обязательным.

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Алисин М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении ему административного наказания судом не разрешался, а проверялась лишь законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, а также указал на прекращение с ним переписки по указанному вопросу.

Со ссылками на положения КоАП РФ, Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что при составлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена подмена понятий, и привлечение к ответственности приравнено к назначению наказания, в то время как КоАП РФ четко разграничивает эти понятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания вступило в законную силу, когда он на момент рассмотрения дела являлся кандидатом в депутаты, и ему назначено наказание без участия прокурора и без информирования избирательной комиссии о наказании кандидату в депутаты.

Наказание ему как кандидату в депутаты вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нормы права изложены в произвольной форме, которые не относятся к конкретному вопросу.

В судебном заседании административный истец Бессонов С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тульской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисина М.М. по доверенности помощник прокурора Веневского района Тульской области Наумова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Веневского районного суда Тульско области от 21 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления Бессонова С.А. к прокуратуре Тульской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисину М.М. о признании незаконным бездействия при составлении ответа по вопросу отсутствия в судебном процессе прокурора, признании незаконным ответа о прекращении переписки - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Бессонов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бессонова С.А., представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бессонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.А. обратился к прокурору Тульской области с жалобой, в которой просил привлечь к ответственности за фальсификацию ответов гражданам сотрудника Тульской прокуратуры Денежкину В.М., отмене ее решения, направленное ему от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить допущенное нарушение; провести занятие с сотрудниками прокуратуры на предмет изучения ФЗ № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В мотивировочной части своего обращения указал на то, что считает непрофессиональными действия прокуроров Тульской области в связи с не обеспечением явки прокурора при назначении ему административного наказания ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом Тульской области. Ранее направленные ему ответы об отсутствии необходимости рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Веневском районном суде с обязательным участием прокурора являются неграмотными.

    По результатам рассмотрения данного обращения Бессонова С.А. в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Алисина М.М.

    В данном ответе должностное лицо указало на то, что доводы Бессонова С.А. о незаконности судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе о необходимости участия прокурора в заседании Веневского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлись предметом разрешения органов прокуратуры, неоднократно правомочными должностными лицами прокуратуры Тульской области в адрес Бессонова С.А. направлялись мотивированные ответы. Кроме того, указанные доводы рассматривались вышестоящими судами и отклонены постановлениями заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, начальник отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Алисин М.М. в ответе сообщил Бессонову С.А. о прекращении с ним переписки по вышеуказанному вопросу, а также разъяснил, что дальнейшие обращения по данному вопросу будут оставлены без разрешения.

Не согласившись с данным ответом, Бессонов С.А. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Бессонова С.А. не нарушены, доказательства обратного не представлены, должностное лицо прокуратуры Тульской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя соблюдение Бессоновым С.А. срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не пропущен.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении обращения Бесссонова С.А. в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Бессонова С.А. о том, что при подготовке ответа на его обращение должностным лицом прокуратуры нарушены требования Федерального закона № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и положения КоАП РФ основаны на неправильном толковании указанных нормативных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты собрания депутатов муниципального образования г. Венев четвертого созыва по трехмандатному избирательному округу №.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.А. имел особый статус, не имелось и не имеется.

Законность и обоснованность привлечения Бессонова С.А. к административной ответственности проверена судебными инстанциями, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, судебные постановления вступили в законную силу.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Бессонов С.А. не имел статуса зарегистрированного кандидата, то соблюдение особых условий производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности лица, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не требовалось.

При том условии, что Бессонов С.А. ранее неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области с жалобами по вопросу необеспечения и не участия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличии у него особого статуса, по данным обращениям прокуратурой проводились проверки, а в адрес заявителя направлялись ответы, то должностное лицо прокуратуры Тульской области в соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 правомерно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало о прекращении переписки, чему предшествовало мотивированное заключение о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностного лица прокуратуры Тульской области при рассмотрении обращения Бессонова С.А. бездействия не допущено, поскольку обращение Бессонова С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, по существу обращения Бессонову С.А. направлен мотивированный ответ, который соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не создает последнему препятствий в осуществлении его прав.

Доводы апелляционной жалобы Бессонова С.А. о том, что должностным лицом не дана правовая оценка нарушению процедуры назначения ему наказания по делу об административном правонарушении как кандидату в депутаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения само по себе о незаконности ответа не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Бессонов С.А. в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение Бессонова С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бессонова С.А. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий