Решение по делу № 2-4139/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4139/2022

64RS0046-01-2022-006050-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2023 года                                                                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Г. Р. к Каляминой Е. А., жилищно-строительному кооперативу «Лазер», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Каляминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В период с 20 мая 2022 года по 24 мая 2022 года неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры.

Истец указывает, что она обращалась к проживающим выше соседям, <адрес> по поводу течи воды. Также истец обращалась в управляющую компанию по данному поводу.

24 мая 2022 года комиссией ЖСК «Лазер» в составе председателя Коноваловой С.В. и слесаря Петрова И.В. было установлено, что причиной залива квартиры является трещина соединений трубы из-под ванной в <адрес>.

В результате залива причинены следующие повреждения: потолок в ванной комнате, туалете, спальне, обои, комод, зеркало в спальне, ламинат.

Для определения ущерба истец обратилась к ИП Пестрецову А.В.

На основании исследования эксперта № 010622 от 04 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 77814 рублей. За проведение исследования истцом было оплачено 12000 рублей.

Стоимость поврежденного имущества (стоимость зеркала – 8800 рублей, комода – 17000 рублей) составила 25800 рублей.

Исходя из действующего законодательства, истец на момент подачи иска считала, что ответственным но возмещению причиненного ей ущерба, является собственник <адрес>.

Для установления собственника истец обратилась в МФЦ. За предоставление сведений истцом оплачено 485 рублей, из них за предоставление сведений 390 рублей, комиссия 25 рублей за оказание услуги МФЦ 70 рублей.

На основании выписки из ЕГРН. собственником <адрес> расположенного по улице имени Шехурдина А.П. города Саратова, является Калямина Е.А., которая добровольно возместить ущерб отказалась.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате почтового отправления копии искового: материала ответчику в размере 234 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиком привлечены ЖСК «Лазер», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Ссылаясь на указанные уточнения Арутюнян Г.Р. с учетом озвученных ее представителем по доверенности Егоровым В.Г. до объявленного перерыва в судебном заседании перерыва, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов заключения эксперта в размере 66518 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек.

Истцы Арутюнян Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Ответчик Калямина Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно ранее данных пояснений просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие с ее стороны в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ЖСК «Лазер» в судебное заседание не явилась, согласно ранее данных председателем кооператива пояснений указала на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебное заседание не явился, согласно ранее данных пояснений указала на отсутствие вины общества, а также то, что повышений давления в водопроводных сетях, находящихся в обслуживании ООО «КВС», в районе дома, в котором расположена квартира истца, в мае 2022 года не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся до объявленного в судебном заседании перерыва пояснения лиц, допросив экспертов, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела следует, что истец Арутюнян Г.Р. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Истцом указано, что в период с 20 мая 2022 года по 24 мая 2022 года неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры.

24 мая 2022 года комиссией ЖСК «Лазер», которым осуществляется управление многоквартирным домом, в составе председателя Коноваловой С.В. и слесаря Петрова И.В. составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которой причиной явилась соединений трубы из-под ванной в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> расположенного по улице имени <адрес> является Калямина Е.А.

Для определения ущерба Арутюнян Г.Р. обратилась к ИП Пестрецову А.В., которым подготовлено исследование эксперта № 010622 от 04 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 77814 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 25800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-консалтинг».

Согласно выводов заключения эксперта № 43 от 01 ноября 2022 года следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось разрушение трубопровода ХВС в вышерасположенной <адрес>, произошедшее из-за значительного повышения давления в системе ХВС жилого дома в результате гидравлического удара (ударов).

Внутридомовая сеть ХВС присоединена к наружной централизованной сети водоснабжения, в связи с чем гидроудар мог возникнуть как во внутридомовой сети ХВС, так и в наружной сети водоснабжения. Гидроудар в трубопроводе – явление кратковременное, поэтому зафиксировать его имеющимися измерительными приборами на водопроводных сетях жилого дома практически невозможно. Стоит отметить, что в нашем случае процесс разрушения стенок трубы мог происходить постепенно, в течении длительного времени, в результате нескольких скачков давления в трубопроводе ХВС.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов (на сегодняшний день), необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66518 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании также были допрошены эксперты Коновалов И.А. и Захариков О.А.

Эксперт Коновалов И.А. в судебном заявлении поддержал сделанные им в заключении эксперты выводы, указав, что стоимость ущерба определялась с учетом цен среднего ценового диапазона из федеральной сметной документации от 2001 года с учетом повышающего коэффициента в Саратовской области.

Эксперт Захариков О.А. суду пояснил, что при осмотре поврежденного участка трубы не установлено механических повреждений, следов внешних воздействий, а также производственных недостатков в трубе. При более детальном осмотре участка трубы с повреждениями определено ее разрушение, связанное со значительным повышении давления в системе водоснабжения. В многоквартирном доме отсутствуют какие-либо приборы, устройства влияющие на возможность повышения давления в системе внутренних трубопроводов многоквартирного дома, в связи с чем следует сделать вывод, что повышение давления (гидроудар) возник в следствие повышения давления за пределами дома, то есть что относится к зоне ответственности поставщика услуг.

Показания экспертов являются аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Таким образом, суд признает представленное заключение эксперта ООО «Эксперт-консалтинг», также как и показания экспертов допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сами эксперты как при проведении экспертизы, так при даче пояснений, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из указанного следует, что причиной залива послужил разрыв трубы в <адрес> по улице Шеурдина А.П. вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, при этом, давление в системе МКД напрямую зависит от давления в системе водоснабжения, контроль которой осуществляет ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2).

Таким образом, указанной статьей предусмотрено, что товарищество могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности именно на ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», в связи с тем, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности данного ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках оказания услуг, в соответствии с которым потребителем услуги являются жильцы дома, имеется прямая причинно-следственная связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика – исполнителем услуг (мероприятий) связанных с эксплуатационным обслуживанием объекта, техническим обслуживанием инженерных систем и оборудования.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба в сумме 66518 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р., предъявленных к Каляминой Е.А. и ЖСК «Лазер» следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33259 рублей 05 копеек (66518 рублей 10 копеек / 2) в пользу истца, поскольку ответчиком убедительных и аргументированных доводов относительно необходимости снижения штрафа, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 рублей, считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в сумме 2255 рублей 54 копейки за требования имущественного характера подлежащего оценке и расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Обоснованными суд находит и требования Арутюнян Г.Р. о взыскании понесенных расходов по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей и почтовых расходов в размере 234 рублей 70 копеек, которые истец была вынуждена понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Арутюнян Г. Р. к Каляминой Е. А., жилищно-строительному кооперативу «Лазер», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН/КПП 6450090478/645401001) в пользу Арутюнян Г. Р. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 66518 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2255 рублей 54 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек.

В остальной части требований, в том числе предъявленных к Каляминой Е. А. и жилищно-строительному кооперативу «Лазер» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 декабря 2022 года.

Судья                                                  А.Н. Кожахин