Решение от 21.02.2022 по делу № 2-1140/2022 (2-9005/2021;) от 30.11.2021

10RS0011-01-2021-021739-89

Дело №2-1140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к Шафигулиной В.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Николаева О.А. обратилась в суд с иском к Шафигулиной В.И. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Шафигулиной В.И. и Николаевой О.А., с ответчиков солидарно было взыскана задолженность в общей сумме 122 174,67 рублей, в том числе, 87523,19 рублей - основной долг, 33740,05 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 232,33 рублей - проценты за просроченную часть основного долга, 679,10 рублей - пени за просрочку платежа, 3643,49 рублей - госпошлина. При этом денежные средства по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получала, эти средства были получены лично Шафигулиной В.И., которые она использовала на погашение долгов своего сына. В отношении Николаевой О.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что она имеет право на регрессное требование к другому должнику - Шафигулиной В.И. в размере оплаченной ею суммы основного долга, процентов и пени в размере 97785,78 рублей. Для составления искового заявления в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила 2000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила взыскать с Шафигулиной В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 97785,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3133,57 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Шафигулиной В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 106280,68 рублей.

В судебное заседание истец Николаева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом в установленном законом порядке, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ранее, в ходе судебного разбирательства указывала, что денег по договору займа она не получала, выступила созаемщиком по просьбе ответчика, денежные средства, предоставленные ООО «МКК «Профиреал», все поступили в распоряжение ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шафигулиной В.И., Николаевой О.А. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под <данные изъяты>% годовых (ПСЗ – <данные изъяты>%), на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; возврат ежемесячными платежами – 10 944 рубля; неустойка <данные изъяты> % годовых от суммы долга.

В связи с неисполнением должниками обязательств по договору займа, ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск <данные изъяты> к Шафигулиной В.И., Николаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Шафигулиной В.И., Николаевой О.А. в пользу ООО «МКК «Профиреал» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в общей сумме 122 174,67 рубля, а именно: 87 523,19 рубля – основной долг, 33 740,05 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 232,33 рубля – проценты за просроченную часть основного долга, 679,10 рублей – пени за просрочку платежа, - расходы по оплате государственной пошлине 3 643,49 рубля.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Шафигулиной В.И., Николаевой О.А., Шафигулина В.И. иск признала, указала, что именно она является заемщиком, она получила наличными 100 000 рублей, а Николаева О.А. этих денег не получала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.58).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Николаевой О.А. было возбуждено исполнительное производство № (по взысканию суммы долга и расходов по уплате госпошлины в размере 125 818,16 рублей).

В рамках исполнительного производства № с истца производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно реестру постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № за счет истца погашена задолженность перед взыскателем в сумме 106 297,18 рублей.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 53 140,34 рублей подлежат возмещению истцу в порядке регресса, на основании положений п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, а, учитывая признание ответчиком Шафигулиной В.И. факта получения всей суммы займа в собственное распоряжение, оставшаяся сумма, в размере 53 140,34 рублей, подлежит возмещению истцу на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании 106 280,68 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 133,57 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 133,57 рублей (2 000 + 3 133,57).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 280,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 133,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.