Решение по делу № 33-1787/2015 от 03.02.2015

Судья Томас Е.М.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1787/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колисниченко Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования Дмитриенко Ж.Е. удовлетворены частично.

Устранены препятствия Дмитриенко Ж.Е. в пользовании береговой зоной.

Возложена обязанность на Колисниченко Е. Н. снести за свой счет, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бетонное сооружение в точках №, указанных на схеме в приложении 3 к Заключению по судебной экспертизе № 14-11 Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

В остальной части в иске отказано.

Взысканы с Колисниченко Е.Н. в пользу Дмитриенко Ж.Е. <данные изъяты> - расходы по оплате составления схемы расположения, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Колисниченко Е.Н. и ее представителя Агуленко Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Дмитриенко Ж.Е. – Богатыревой Т.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриенко Ж.Е. обратился в суд с иском к Колисниченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании береговой зоной, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда.

Просил, с учетом уточненного искового заявления, устранить препятствия в пользовании береговой зоной, обязать ответчика снести бетонное сооружение, расположенное на береговой полосе реки Обь вдоль земельного участка № 31 по ул. Береговая в ДНТ «Иней-2», взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он с 1978 г. является пользователем земельного участка <адрес>. Участок выходит на береговую линию реки Обь. Собственником смежного земельного участка № является ответчик Колисниченко Е.Н.

В 2012 г. ответчик без разрешительной документации, согласования с соседями, ДНТ, администрацией Новосибирского района, возвела за пределами своего земельного участка вдоль береговой зоны бетонное сооружение, которым перекрывает выход к реке так, что доступ к берегу возможен только со стороны реки. Из сооружения торчат куски арматуры, что создает угрозу жизни и здоровью членов его семьи, а также отсутствие доступа к воде нарушает их права.

Колисиниченко Е.Н. самовольно возвела бетонное сооружение на не принадлежащем ей земельном участке и ограничила им доступ к береговой полосе, чем нарушила их право на общедоступность береговой полосы реки Обь. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он перенес инфаркт и более 3-х месяцев проходил лечение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Судом принято решение, которое обжалует ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самовольным возведением указанного сооружения в названных точках нарушаются права неограниченного круга лиц, в том числе и истца, на пользование береговой полосой, однако, при этом истец не обладает правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, в том числе и в связи с нарушением какими-бы то ни было лицами требований статьи 6 Водного кодекса РФ.

У суда не было оснований устанавливать нарушение прав истца через нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку спорное бетонное сооружение не расположено на земельном участке истца. В деле нет доказательств того, что возведенным сооружением нарушаются права истца. Напротив доказательствами по делу установлено, что данное сооружение не располагается на земельном участке, который использует Дмитриенко Ж.Е. (который ему при этом не принадлежит), и не препятствует его доступу к береговой полосе и к реке.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не доказаны надлежащим образом, поскольку у истца отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ «Иней- 2», участие представителя конкретного лица, при обращении с иском в защиту неопределенного круга лиц, не является обязательным.

Установление судом первой инстанции обстоятельства о наличии каких-либо препятствий в пользовании береговой полосой, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Наличие подпорной стенки обусловлено местоположением земельного участка и рельефом местности, является необходимым условием, так как отсутствие подпорной стенки приведет к неблагоприятным последствиям - к обрушению и, последующей, утрате целостности земельного участка ответчика.

Ведение работ по устройству подпорной стенки с волнорезом было ответчиком согласовано с уполномоченным государственным органом - Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается письмом управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была возведена подпорная стенка, на своем земельном участке вдоль границы, примыкающей к береговой линии.

Апеллянт указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ.

Так, на основе публично-правовых норм водоохранного законодательства были удовлетворены частноправовые требования истца, о сносе строения ответчика основанные на положениях ст.222 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В заключении эксперта СО НП «ОКИС», не содержалось никакого подробного описания проведенного исследования, на основании которого эксперт ответил на вопрос № и сделал вывод о том, что свободный доступ к реке и береговой полосе ограничен неопределенному кругу лиц, и соответственно, данное сооружение препятствует свободному доступу к реке и береговой полосе.

Суд также не учел, что по вопросам 4,6 Заключения эксперт вышел за рамки своей компетенции и дал правовую оценку размещения спорного объекта на береговой полосе. Топографо-геодезические работы проводились инженером-геодезистом Белосветовым А.В., который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении нет его подписи.

Из заключения не видно, что он входит в реестр экспертов, имеющих право проводить судебные землеустроительные экспертизы. Исходя из заключения, эксперт Тарасова указывает, что ею выполнена горизонтальная топографическая съемка местности, а далее следует, что такую съемку проводил Белосветов А.В. Апеллянт полагает, что в данном случае экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ответчик полагает, что в данном случае в принятии иска следовало отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе Колисниченко Е.Н. ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу Колисниченко Е.Н. Дмитриенко Ж.Е. поданы возражения., в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку решения законно и обоснованно.

В суд апелляционной инстанции не явились Дмитриенко Ж.Е. (направил в суд своего представителя), <адрес>, Кузнецова А.Ж., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса РФ любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Строительство причала или иного объекта берегоукрепления производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ)

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дмитриенко Ж.Е. с 1978 г. является пользователем земельного участка <адрес> (справка ДНТ, членская книжка - л.д. 60, 61-65).

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства обозревалась членская книжка Дмитриенко Ж.Е., в которой отметки о прекращении членства в ДНТ «Иней-2» отсутствуют, за 2014-2015 г.г. имеются записи об оплате и принятии членских взносов.

Колисниченко Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (свидетельство государственной регистрации права - л.д.10).

Судом установлено, что ответчица по границе своего земельного участка возвела бетонное сооружение - подпорную стенку с волнорезом.

Из заключения по судебной экспертизе № 14-11, составленного СРО НП ОКИС 22.09.2014 г. следует, что подпорная стенка находится за пределами земельного участка ответчицы в точках 2-19-20-21 указанных на схеме в приложении 3.

Согласно акту экспертного исследования, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 01.02.2013 г. № 1219 (л.д. 41-43) подпорная стенка расположена по тыльной границе участка ответчицы.

Письмом № 02-49/2924 от 30.09.2014 г. Верхнеобское ТУ Росрыболовства согласовало Колисниченко Е.Н. производство работ по объекту «Строительство подпорной стенки на берегу р. Обь в границах участка <адрес> в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

Какие-либо разрешительные документы, подтверждающие предоставление ей в пользование участка береговой зоны р. Обь, занятого спорным сооружением, и водного объекта в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это сооружение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 22.04.2014 г., Колисниченко Е.Н. отказано в признании права собственности на самовольную постройку в виде подпорной стенки, находящейся по тыльной меже с участком (л.д.52-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законном использовании береговой полосы для размещения спорного берегоукрепительного сооружения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дмитриенко Ж.Е., возложив на Колисниченко Е.Н. обязанность по сносу бетонного сооружения в точках 2-19-20-21, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что берегоукрепительное сооружение не препятствуют доступу граждан, в том числе и истца, к водоему, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Однако, наличие расположенных в пределах береговой полосы каких-либо строений указанную возможность ограничивает.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, указание апеллянта на то, что Дмитриенко Ж.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриенко Ж.Е. с 1978 г. и до настоящего времени является пользователем земельного участка <адрес> (справка ДНТ, членская книжка - л.д. 60, 61-65).

В обозреваемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции членской книжки Дмитриенко Ж.Е. за 2014-2015 г.г. имеются записи об оплате членских взносов, и принятии их правлением ДНТ, при этом отметки о прекращении его членства в ДНТ «Иней-2» отсутствуют.

Доказательства обратного Колисниченко Е.Н. суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сооружение возведено с целью сохранности берега от размывания, не могут повлиять на существо вынесенного решения, и не освобождают ответчика об обязанности освободить береговую полосу от строения по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика разрешительной документации на строительство спорного объекта, на предоставление спорного участка береговой полосы в пользование, следовательно, строительство сооружения в пределах береговой полосы является нарушением части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Доводы о несогласии со взысканием судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит не состоятельными.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, принципу разумности отвечают.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившееся в не привлечении их к участию в деле, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов Управления, при этом от самим Управлением решение суда не обжалуется.

Указание в жалобе на необоснованный, по мнению апеллянта, отказ суда в принятии встречного иска, не влияет на законность постановленного решения, поскольку, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Колисниченко Е.Н. имеет иной предмет и основание иска, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, между этими исками не имеется взаимной связи (л.д.166).

При этом, суд обоснованно разъяснил Колисниченко Е.Н., в случае нарушения прав и её законных интересов, право на предъявление иска в порядке отдельного производства с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, которым в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение не ограничивает право Колисниченко Е.Н. на осуществление защиты принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от размытия, и не лишает ее права на возведение водоукрепительного сооружения при условии соблюдения последней требований водоохранного законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи