Решение по делу № 33-7867/2023 от 26.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО2	УИД 91RS0№-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора города Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

    Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/59, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Истец отмечал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается соответствующими соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

    Истец указывал, что в результате незаконных действий должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ему причинены нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выраженные в пренебрежительном отношении руководства и сотрудником МБУ «УБГ и КС», снижении его авторитета, компрометации его честного имени и порядочности, в результате которых он перенёс сильные эмоциональные проживания.

    Истец просил взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 рублей, а также денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

    В удовлетворении искового заявления в иной части требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО1 в возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

    Апеллянт указывает, что из содержания договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого являлось изучение дела, представительство в отделе экологии и в суде, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Предметом договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В то же время, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была подана одна жалоба. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о преувеличенном объеме оказанных представителем услуг, вследствие чего не могут быть взысканы и расходы на них.

    Апеллянт отмечает, что вознаграждения, установленные договорами поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апеллянт отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения последнего судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Апеллянт указывает, что расходы по подготовке документов о взыскании судебных расходов не относятся к убыткам, расходы по договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его предстаивтель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Информация о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона – государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо МБУ «УБГиКС» старший мастер участка санитарного содержания кладбища <адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 87-94, дела об административном правонарушении №).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (л.д. 99-101, дела об административном правонарушении №).

    Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона – государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/59 должностное лицо МБУ «УБГиКС» старший мастер участка санитарного содержания кладбища <адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 126-140, дела об административном правонарушении №).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-крымского региона – государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/59 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 187-194, дела об административном правонарушении №).

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом также установлено, а материалами дела подтверждено, что из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключен договор поручения (соглашение) об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предметом которого являлось: изучение дела, представительство в отделе экологии и в суде, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 35 000 руб. (л.д. 7).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ФИО1 вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 35 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в судебном заседании (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме (л.д. 11).

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 35 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовке документов о взыскании судебных расходов (л.д. 13).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление вознаграждения ФИО1 адвокату ФИО9 в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в Министерстве экологии и природных ресурсов при рассмотрении административного протокола, а также дела об административном правонарушении в суде представлял адвокат ФИО9

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым заявлял о чрезмерности заявленных требований о возмещении затрат на оказание юридических услуг. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в данной части, осуществляя определение необходимости несения вышеуказанных расходов и их разумности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем выполненной защитником работы, стоимость аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей до 60 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 года № 136 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в своей деятельности подконтрольно и подотчетно Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной строкой, а также за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на осуществление переданных Республике Крым полномочий Российской Федерации.

Поскольку расходы истца явились следствием действий должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, которое является главным распорядителем бюджетных средств в понимании подпункта 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то взыскание убытков следует произвести с ответчика - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья