Решение от 01.02.2016 по делу № 22К-947/2016 от 29.01.2016

Судья Низаева Е.Р.                                

Дело № 22-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Фролова Д.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    органами предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на тайное хищение смеси легких углеводородов многокомпонентной (СЛУМ) объемом не менее 3 куб. метров, стоимостью не менее 50 000 рублей, принадлежащей ООО «***» из магистрального газопровода «***» на пикете № **, расположенного в районе с. **** Чернушинского района Пермского края.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 2 декабря 2015 года.

В этот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 декабря 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 февраля 2016 года.

7 декабря 2015 года Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 2 марта 2016 года.

15 января 2016 года следователь следственного отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края капитан юстиции К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 2 марта 2016 года, для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Д. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Перми, где проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен. Кроме того жена Д. по состоянию здоровья не работает, нуждается в постоянном уходе, а также обвиняемому необходимо урегулировать дела в принадлежащей ему организации и заплатить налоги. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В., заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката Фролова Д.В. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов усматривается, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности обвиняемого, из которых следует, что в ходе производства по делу имелись реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Д. избранной ранее меры пресечения и которые, с учетом ранее установленных обстоятельств, к настоящему времени не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения Д. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Неэффективной организации предварительного следствия судьей установлено не было, поскольку необходимость проведения значительного объема следственных действий обусловила сложность дела и срок его расследования.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Д. постоянного места жительства, наличие двух малолетних детей, условия жизни семьи, основанием для вывода о необоснованности судебного решения и возможности изменения меры пресечения на более мягкую, служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, которые указаны в жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░