Решение по делу № 33-10330/2019 от 21.03.2019

Судья: Зимин А.Е. дело № 33- 10330 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелева А.Л.,

Судьи: Гордеенко Е.С., Киреева И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Парфеновой Т. Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу по иску Парфенова В. В.ича к Парфеновой Т. Н. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Парфеновым В.В. предъявлен иск к Парфеновой Т.Н. о взыскании компенсации за <данные изъяты> стоимости автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты> г.в., по тем основаниям, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, после расторжения брака автомобиль остался в единоличном пользовании ответчицы, поскольку стоимость ТС составляет по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в качестве компенсации <данные изъяты> руб.

Представитель Парфеновой Т.Н. иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определить доли равными. Выделить автомобиль «Рено Логан», <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты> в единоличную собственность Парфеновой Т. Н.. Взыскать с Парфеновой Т.Н. в пользу Парфенова В.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Парфеновой Т.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

По делу установлено, что в период брака сторон с <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя ответчицы был приобретен автомобиль «Рено Логан», <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, который после расторжения брака остался в единоличном пользовании ответчицы.

Решением Пушкинского городского суда от 02.08.2018 произведен раздел иного супружеского имущества, в том числе автомобиля «Фольксваген Мультивен», <данные изъяты> г.в., зарегистрированного на имя Парфенова В.В., компенсация в размере стоимости <данные изъяты> доли взыскана с Парфенова В.В. в пользу Парфеновой Т.Н.

По выводам судебного эксперта Пронникова А.Н., представившего суду экспертное заключение во исполнение определения суда от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» составляет <данные изъяты> руб.

Возражений по экспертному заключению стороны не заявили. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска. Спорный автомобиль является общим супружеским имуществом и определяет размер компенсации за него в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от его рыночной стоимости. Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов суд не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: