Решение от 24.12.2020 по делу № 33а-2887/2020 от 06.11.2020

Судья Селезнева А.С. Дело№33а-2887/2020

(УИД 37RS0019-01-2020-001548-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе военного комиссариата города Иваново и военного комиссариата Ивановской области на определение Советского районного суда города Иваново от 10 сентября 2020 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Баязитова Алексея Алимжановича к военному комиссариату Ивановской области, военному комиссариату города Иваново, призывной комиссии города Иваново, призывной комиссии Ивановской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Баязитов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Баязитовым А.А. право на зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации, обязать военный комиссариат Ивановской области через свое структурное подразделение - военный комиссариат города Иваново области выдать Баязитову А.А. военный билет.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы с указанием вопросов для постановки перед экспертом и просьбой о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на административного ответчика – военный комиссариат Ивановской области.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная военно-врачебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелось ли у Баязитова А.А. заболевание <данные изъяты> на момент вынесения решения призывной комиссией Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, если имеется, то какая степень функциональных нарушений, вызванных данной болезнью;

- требованиям какой статьи Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (ред. от 16 марта 2019 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») соответствуют медицинские показатели Баязитова А.А.?

Судом установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение экспертизы возложены на административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента получения реквизитов на оплату.

Не согласившись с указанным определением, представитель военного комиссариата Ивановской области, военного комиссариата города Иваново обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Баязитов А.А., его представитель – Удалов Ю.А., представители административных ответчиков, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 КАС РФ, исходя из необходимости установления обстоятельств по делу, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области, суд первой инстанции исходил из установленного частью 11 статьи 226 КАС РФ распределения бремени доказывания по делам данной категории, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, и указал, что назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, в соответствии с которыми должна быть определена категория годности административного истца к военной службе.

В поданной частной жалобе административные ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, не ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, на отсутствие правовых оснований для назначения по делу экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом, в связи с тем, что определение категории годности к военной службе по имеющимся заболеваниям относится к компетенции призывной комиссии, а также на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В силу части 6 упомянутой статьи на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

Частью 1 статьи 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений части 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что определение о назначении судебной экспертизы, которое не препятствует дальнейшему движению дела, может быть обжаловано только лишь в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы правовой оценке не подлежат, поскольку выходят за установленные законом пределы обжалования оспариваемого судебного постановления, но могут быть изложены в апелляционной жалобе при оспаривании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до получения заключения эксперта и приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив дату, не позднее которой оно должно быть составлено и направлено в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части неправомерности возложения расходов по оплате услуг эксперта на административного ответчика, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы заявлено в судебном заседании представителем административного истца Удаловым Ю.А.

В этой связи правовых оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика - военный комиссариат Ивановской области у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы он не обращался, тогда как приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя административного истца, который действует от имени и в интересах административного истца Баязитова А.А., в силу части 4 статьи 78 КАС РФ расходы за её проведения должны быть возложены на административного истца Баязитова А.А., как лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на проведение судебной экспертизы в данном случае не является итоговым распределением судебных расходов между сторонами, которое в соответствии со статьей 111 КАС РФ производится при принятии итогового судебного решения по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, на основании части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части возложения расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением в этой части нового определения, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы необходимо возложить на административного истца Баязитова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.