Решение от 26.09.2022 по делу № 2-3403/2022 от 12.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2022 года                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания            Кариной М.И.,

с участием представителя истца Скубьева М.А., ответчика Овчинниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Овчинниковой Е.П. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Овчинниковым П.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк передал в кредит денежные средства в сумме 838 540 руб.

В обеспечения обязательств заемщика Овчинникова П.Е. по возврату суммы займа, истцом Воробьевой О.А. с АО «Титькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговое имущество - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Овчинников П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

Поскольку Овчинников П.Е. был застрахован по условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в страховой компании «Тинькофф Страхование», истцом в Банк и в Акционерное общество "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в страховой компании «Тинькофф Страхование» в рамках Программы страхования заемщикам Кредитов по программам кредитования под залог движимого и недвижимого имущества Акционерное общество «Тинькофф Банк» (застрахованным лицам) предоставляет страховую защиту на случай наступления события - смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Также в Банк подано требование о снятии обременения в виде залога недвижимого имущества.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомил о том, что рассмотрение обращения истца невозможно по причине недостаточности пакета документов.

При этом, как стало известно истцу позднее, дочь умершего Овчинникова П.Е. подала соответствующие документы в страховую компанию и получила причитающуюся по факту наступления страхового случая страховую выплату.

В данном случае в договоре страхования названо лицо, в пользу которого заключен договор - банк. Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ именно он и только он обладает правом на получение страховой суммы по договору страхования.

Вопреки условиям договора страхования, часть страховой выплаты не направлена в Банк, как выгодоприобретателю, для погашения кредита.

Поскольку на момент смерти Овчинникова П.Е., сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на момент смерти заемщика составляла ориентировочно 797 191 рублей, с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, истец до настоящего времени вынуждена вносить платежи по кредитному договору

Банк в снятии обременения в виде залога также отказал, указав, что снятие залога возможно только после погашения задолженности по кредиту.

Действия Банка считает незаконными, по следующим причинам.

Из имеющейся у истца информации следует, что фактически в наследование дочь умершего Овчинникова П.Е. не вступала по причине отсутствия наследственной массы.

Таким образом, обязательство Овчинникова П.Е. прекратилось в связи с его смертью.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника залогодатель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором залога.

Из договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Воробьевой О.А. с АО «Тинькофф Банк» не следует, что залогодатель выразил согласие отвечать за нового должника.

С учетом изложенного, считает, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, считает, что АО «Тинькофф банк», принимая от истца платежи в счет погашения прекращенного обязательства, получил неосновательное обогащение, поскольку истец обязанным перед Банком лицом не является и оснований для погашения задолженности за заемщика не имеет.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей.

На основании изложенного, Воробьева О.А. просила суд признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой О.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в отношении объекта - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, прекращенным. В связи с прекращением договора залога недвижимого имущества аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой О.А. неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус Овичнниковой О.А. на соответчика.

В судебное заседание Воробьева О.А. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца Скубьев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинникова Е.П. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что ее отцом денежные средств по кредитному договору были взяты по просьбе семьи Воробьевых, так как у них были финансовые затруднения. В связи с тем, что фактически денежные средства передавались истцу и ее супругу, последними и была предоставлена в качестве обеспечения квартира по адресу <адрес>. После смерти отца ей и ее матери стало известно о заключенном кредитном договоре. Воробьевы должны были сами оплачивать кредит, что они и делали как при жизни отца, так и после его смерти. Воробьев обращался к ней с просьбой вступить в наследство и оформить страховую выплату. Но так как по условиям договора страхования выгодоприобретателем являлись наследники, а не банк, то страховая выплата была ею получена. Просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, от представителя поступили письменные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления-анкеты, на сумму 838 540 руб. сроком на 120 месяцев под 18.5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

В обеспечение обязательств Овчинникова П.Е. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевой О.А., по условиям которого в залог было передано имущество – квартира по адресу <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРН внесена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим истцом Воробьевой О.А. указывается, что в связи со смертью заемщика обязательства по договору залога прекращены в связи с отсутствием согласия на перемену лиц в обязательства со стороны залогодателя.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Следовательно, залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного обязательства).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенного выше следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что к имуществу Овчинникова П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом Шумиловой А.В.

За принятием наследственного имущества обратилась дочь Овчинникова Е.П.

В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке с Банком Воробьева О.А. действительно не давала согласие кредитору отвечать за нового должника.

Вместе с тем, судом учитывается, что стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт обращения к наследнику Овчинниковой Е.П. с просьбой принять наследственное имущество после смерти Овчинникова П.Е. с целью получить страховую выплату по полису страхования жизни и здоровья.

При этом Воробьевой О.А. в судебное заседание предоставлены платежные документы, из которых следует, что истцом выполнялись обязательства по кредитному договору за заемщика на протяжении10 месяцев, то есть длительного времени.

Соответственно, суд приходит к выводу, что залогодатель подтвердил действие договора залога недвижимого имущества, выразив согласие на перемену лиц в обязательстве, после смерти Овчинникова П.Е., достоверно зная о принятии наследником Овчинниковой Е.П. наследственного имущества.

При этом в материалы дела не было предоставлено доказательств отсутствия наследственной массы после смерти наследодателя, в том числе супружеской доли в имуществе.

Заемщик Овчинников П.Е. был застрахован по Программе страхования заемщиков Банка 3.0, далее - Программа страхования. Условия Программы страхования определены Договором коллективного страхования заемщиков Банка 3.0, заключенным в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» включены в состав Условий комплексного банковского обслуживания и размещены на сайте Банка tinkoff.ru.

Согласно Условиям Программы страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или в случае смерти застрахованного лица его наследники или иное лицо, назначенное выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору.

АО «Тинькофф Страхование» по заявлению Овчинниковой Е.П. произвело выплату страхового возмещения в размере 838 540,00 рублей.

Таким образом, кредитный договор не был погашен за счет полученного страхового возмещения и является действующим.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевой О.А., прекращенным. В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Соответственно. отсутствуют основания для аннулирования записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Рассматривая требования Воробьевой О.А. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., суд исходит из следующего.

Замена лица в обязательстве происходит в силу закона, если третье лицо погасило задолженность заемщика по кредитным договорам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

В данном случае обязательство не прекращается и к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал, исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, АО «Тинькоф Банк» был обязан принять внесенные Воробьевой О.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, они могут расцениваться как неосновательное обогащение. При этом Воробьева О.А. не лишена права истребовать сумму внесенных платежей с правопреемника по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.