Решение по делу № 2-933/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-933

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2022 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Уткина М.Ю. к Петрову И.К. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 115,44 рублей, о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 064,72 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 454,28 рублей, на оформление доверенности для представления интересов в суде в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 117 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях он передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей. Ответчик гарантировал, что деньги будут возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях он передал ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей. Ответчик гарантировал, что деньги будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец на исковых требованиях настаивал, в части требований о взыскании судебных расходов 454,28 рублей на отправку ответчику претензии, и искового заявления в судебном заседании не поддержал, поскольку отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих несение им данных расходов. Суду пояснил, что денежные средства передавал ответчику наличными в офисе <адрес>, ответчик пересчитывал деньги, лично писал расписку ДД.ММ.ГГГГ, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ лично подписал. Ответчик обещал вернуть деньги на протяжении нескольких лет, но до сегодняшнего дня не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебное уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на 1 000 000 рублей, что подтверждается составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручной распиской, в которой указано, что он получил в долг от ФИО1 1 000 000 рублей и обязуется их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование суммой займа договором не установлен(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что он получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование суммой займа договором не установлен(л.д.11).

Подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО1 и находится в материалах гражданского дела. Ответчик факт собственноручного написания расписки не оспорил.

Обязательство заемщика из договора займа не исполнено. До настоящего времени заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, что также ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 271 115,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 2 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 064,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот).

Проверив представленный расчет задолженности, суд, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в указанные проценты в размере 271 115,44 рублей и 260 064,72 рублей подлежат взысканию.

Поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежных средств, равно как и безденежности договора, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, требование истца о взыскании с ответчика 3 781 180,16 рублей является правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 781 180, 16 рублей: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 рублей – основной долг, 271 115,44 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2 250 000 рублей – основной долг, 260 064,72 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме 1700 рублей, суд не находит оснований для их взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика. В связи, с чем в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не включаются.

Истцом при подаче искового заявления неверно произведен расчет размер оплаченной государственной пошлины 27 117 рублей (переплата) (л.д. 6).

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. То есть при подаче иска необходимо было оплатить 27 105,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 105,90 рубля (3 781 180,16 рублей – 1 000 000 рублей) x 0,5 % + 13 200 рублей, при этом, истцу разъясняется, что согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.К. в пользу Уткина М.Ю. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 115 рублей 44 копейки, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 064 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 105,90 рублей, всего взыскать 3 808 286 (три миллиона восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 06 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Журавлева В.М.