Решение по делу № 33-81/2023 от 05.04.2023

Судья суда первой инстанции                         Дело № 33-81/2023

Шевченко Г.В.                                                         № 2-3/2023

87RS0001-01-2021-000540-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                        Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием истца Б.М.Ю., ответчиков Б.Р.Л., Н.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Р.Л., Н.Н.П. на решение Анадырского городского суда от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Б.М.Ю. к Б.Р.Л., Н.Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.Л., <дата> года рождения, (паспорт №), и Н.Н.П., <дата> года рождения, (паспорт №) в равных долях в пользу Б.М.Ю., (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 391 127 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования и экспертизы в сумме 17 370 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6191 рублей 94 копеек, а всего 424 688 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Б.М.Ю. к Б.Р.Л., Н.Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 221 720 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований и привлечения соответчика) к Б.Р.Л., Н.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 612 847 рублей. В обоснование иска указала, что <дата> произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в ее собственности. Залив произошел из-за прорыва радиатора, находящегося в квартире № № вышеуказанного дома, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены в двух жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете, а также электрическая проводка ввиду произошедшего короткого электрического замыкания. Сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 612 847 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков эту сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, услуг экспертного учреждения в сумме 17 374 рубля, уплате государственной пошлины в размере – 9 702 рубля (т.1, л.д. 1-2, 92-93, т.2, л.д. 50-51).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Б.Р.Л., Н.Н.П., идентичных по содержанию, ответчики, указывая на незаконность и необоснованность решения Анадырского городского суда от 17 января 2023 года, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.44-48, 53-57).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р.Л. истец Б.М.Ю. просила оставить решение суда без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.71-73).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.Р.Л. и Н.Н.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям в полном объеме.

Истец Б.М.Ю. возражала против их удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания), суд первой инстанции, сославшись на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022, имеющее преюдициальное значение для дела, исходя из доказанности противоправного поведения ответчиков, как собственников квартиры <адрес>, не осуществивших надлежащее содержание находящегося в ней радиатора отопления, а также вины ответчиков в причинении вреда имуществу Б.М.Ю. в результате залива 18 января 2021 года ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения расходов на проведение электромонтажных работ и приобретение соответствующих материалов, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 391 127 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Б.М.Ю. суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенной части требований и с учетом разумности судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, стоимости экспертизы и экспертного исследования в сумме 17 370 рублей, государственной пошлины в размере 6 191 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании с Б.Р.Л. и Н.Н.П. в равных долях материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 391 127 рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального, процессуального права, исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы Б.Р.Л. и Н.Н.П. в апелляционных жалобах о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (в том числе радиатора в квартире ответчиков) возложена на управляющую компанию ООО «ЧукотЖилСервис», которая подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика, не соответствуют положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, направлены на несогласие с ранее принятым судебным актом – решением Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022, согласно которому этот радиатор исключен из состава общего имущества многоквартирного дома ввиду наличия на нем двух вентилей и перемычки, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту законом возложена на собственников квартиры, основания для возложения ответственности на ООО «ЧукотЖилСервис» за материальный ущерб, причиненный разрывом батареи, отсутствуют. Данное решение Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года вступило в законную силу 13 октября 2022 года, в настоящее время не отменено, в связи с чем обстоятельства, установленные этим решением, обязательны как для суда, так и для сторон по настоящему делу, принимавших участие, в том числе при производстве по гражданскому делу № 2-61/2022.

Вопреки утверждениям Б.Р.Л. и Н.Н.П. в апелляционных жалобах об обратном, намерение оспорить вышеуказанное решение суда от 24 июня 2022 года в Верховный Суд Российской Федерации, совершение действий, направленных на достижение этой цели, не исключает возможность принятия в рамках настоящего дела данного решения в качестве преюдициального.

Утверждения ответчиков в апелляционных жалобах о том, что судом не были исследованы все представленные Б.Р.Л. и Н.Н.П. документы опровергаются протоколами судебных заседаний от 17-21 октября, 3 и 15 ноября 2022 года, 16, 17 января 2023 года, согласно которым доказательства, представленные ответчиками, были исследованы судом непосредственно в этих судебных заседаниях.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение ООО «ЧукотЖилСервис» обязанности как управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, непроведение управляющей компанией обязательных осмотров инженерного оборудования многоквартирного дома, непринятие им мер по предупреждению аварии, отвергаются гражданской коллегией, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, радиатор в квартире Б.Р.Л. и Н.Н.П. к общедомовому имуществу не относится, его разрыв произошел в результате непринятия ответчиками после истечения в 2014 году гарантийного срока службы по его содержанию всех возможных мер, способных обеспечить безопасную работу вплоть до полной замены.

Доводы апелляционной жалобы Б.Р.Л. и Н.Н.П. о том, что, вопреки решению собственников помещений в многоквартирном доме на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта, в квартирах названного дома были установлены радиаторы отопления иной марки («KPR Cixi Young Chen Cooper» вместо радиаторов «Rawela»), отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, названные работы приняты комиссией с участием представителя жильцов дома без замечаний, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес> утвержден протоколом общего собрания жильцов названного дома от <дата> № № (т.2, л.д. 78), что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Утверждения ответчиков о том, что актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, составленным 18 октября 2009 года, приняты работы по ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ремонту кровли в МКД, а не проведенные в летний период 2009 года работы системы теплоснабжения опровергаются содержанием этого акта, исходя из которого комиссией принят предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, (включающий, в том числе согласно проектной документации ремонтные работы сетей отопления). Более того, даже если согласиться с доводами ответчиков о том, что вышеуказанным актом не принимались инженерные работы системы теплоснабжения, то непредъявление ответчиками претензий относительно такой замены в течение около 10 лет и эксплуатация ими этих радиаторов в течение такого длительного периода времени свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками работ по замене вышеуказанных радиаторов, произведенных в 2009 году в результате капитального ремонта.

Неразъяснение собственникам жилых помещений последствий замены радиаторов иной их моделью (на радиаторы, имеющие вентили и перемычку, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), несообщение собственникам квартир об истечении срока их эксплуатации, не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как принадлежность этого имущества изменена в силу положений статьи 36 ЖК РФ, следовательно, его собственники самостоятельно должны были предпринимать меры по обеспечению его надлежащего содержания, контролю сроков эксплуатации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обязанности ООО «ЧукотЖилСервис» возместить расходы в связи с разрывом радиатора со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, положения статей 161, 162 ЖК РФ, пункт 24 Правила содержания отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку работы по замене радиаторов производились иной компанией, правопреемником которой ООО «ЧукотЖилСервис» не является, а сам радиатор не относится в общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем его обслуживание и содержание возложено на ответчиков.

Вопреки утверждениям ответчиков в апелляционных жалобах об обратном, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании 3 ноября 2022 года и принял во внимание содержание письма государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа от 15 мая 2020 года, согласно которому этим органом виновником аварии признан заказчик капитального ремонта ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». При этом содержание этого письма государственной жилищной инспекции от 15 мая 2020 года не свидетельствует о необходимости предъявления настоящего иска к ООО «ЧукотЖилСервис», так как последнее не является правопреемником ликвидированного в настоящее время ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», а ответчики по делу в 2009 году приняли в эксплуатацию и эксплуатировали установленный в их квартире радиатор, в том числе с превышением срока его возможного использования более чем в 2 раза (10 лет), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 17 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Р.Л., Н.Н.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    А.С. Зиновьев

    судьи                                     Д.В. Малов

                                Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.