Решение по делу № 2-2/2022 (2-84/2021;) от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ по делу №2-2/2022

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                        с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе и.о. судьи Междуреченского районного суда – судьи Грязовецкого районного суда Поповой О.В., при секретаре Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали» к Закировой Татьяне Александровне, Паутовой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее ООО «Натали», общество) обратилось в суд с иском к Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что между обществом и ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым последние приняты на должность продавцов в магазин «Натали», расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с.Шуйское, ул.Советская, д.2.

11.02.2017 между ООО «Натали», Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации (приема, хранения, учета) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень вверенных коллективу ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 11.02.2017. Коллективу также вверяются товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В целях проведения контрольной проверки 05.06.2021 в магазине «Натали» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также сформирована комиссия для проведения инвентаризации в лице Амирхановой Н.А., Закировой Т.А., Паутовой Л.Н., Б.Л.А.

По итогам инвентаризации членами комиссии составлен и подписан акт, в соответствии с которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 066 390,90 рублей.

В целях проведения служебного расследования по установлению причин недостачи приказом от 06.06.2021 создана комиссия, которая истребовала объяснительные с ответчиков, проверила акты инвентаризации, состояние сигнализации, замков, дверей, окон в помещении магазина «Натали», наличие сообщений о фактах кражи, о верности представленных ранее отчетов.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 06.06.2021 материальный ущерб в размере 1 066 390,90 рублей причинен ООО «Натали» в результате виновных действий продавцов Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. Акт подписан членами комиссии и ответчиками, что свидетельствует об их согласии с выводами комиссии и результатами проведенного расследования.

Ответчики отказались возместить причиненный ООО «Натали» ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на статьи 241-245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просит взыскать в солидарном порядке с Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. в пользу ООО «Натали» материальный ущерб в размере 1 066 390,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531,95 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Натали» - Амирханова Н.А. и Зубакина Н.К., действующая на основании доверенности от 01.09.2021, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что алкогольная продукция в магазине учитывалась по системе ЕГАИС, сведения в систему заносила Амирханова Н.А., отчеты по алкогольной продукции составляла Б.Л.А. на основании накладных, которые предоставляли продавцы. Ответчики принимали товар, сверяли его по накладным. Указали на нарушения, которые допускались Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. при исполнении трудовых обязанностей (присутствие в складе посторонних лиц, отпуск товара в долг).

Ответчики Закирова Т.А., Паутова Л.Н. и их представитель – адвокат Леонтьев Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Ответчики суду пояснили, что в магазине «Натали» они также осуществляли продажу алкогольной продукции, товар принимали сами, сверяли его с накладной. Указали, что иногда товар принимала директор Амирханова Н.А., они в это время находились в торговом зале и не могли видеть какой товар принят, директору доверяли. Пояснили, что на выездную торговлю также для продажи вывозили алкоголь. Отчеты по алкогольной продукции составляла Б.Л.А., которая забирала в магазине накладные и дома оформляла документы. Они не имели возможности составлять отчеты в связи с загруженностью на работе. Сведения в систему ЕГАИС вносила директор Амирханова Н.А.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики Закирова Т.А. и Паутова Л.Н. работали продавцами в магазине «Натали», расположенном по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Шуйское, ул. Советская, д. 2. В данном магазине осуществлялась розничная торговля ООО «Натали» алкогольной продукцией, а также торговля продуктами ИП Амирханова Н.А..

Согласно записям трудовых книжек Паутова Л.Н. с 11.02.2017 принята ИП Амирхановой Н.А. на работу продавцом в магазин «Натали», Закирова Т.А. – с 02.10.2016.

В ООО «Натали» Закирова Т.А. и Паутова Л.Н. были приняты на работу по совместительству в должности продавцов в магазин, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Шуйское, ул. Советская, д. 2, с 02.10.2016 и 11.02.2017, соответственно, что подтверждается трудовыми договорами.

11.02.2017 между работодателем ООО «Натали» в лице директора Амирхановой Н.А. и членами коллектива (бригады) магазина Закировой Т.А., Паутовой Л.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации (приема, хранения, учета) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 11.02.2017. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Приказом директора ООО «Натали» Амирхановой Н.А. от 05.06.2021 №1 для проведения 05.06.2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: с.Шуйское, ул.Советская, д.2, была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор Амирханова Н.А.; члены комиссии: продавцы - Закирова Т.А. и Паутова Л.Н.; общественность - Б.Л.А.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.06.2021 фактическое наличие денежных средств в магазине составило 1 500 рублей. В соответствии с инвентаризационной описью по состоянию на 05.06.2021, фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило 176 745 рублей.

Подписывая указанные акт и опись, ответчики Закирова Т.А. и Паутова Л.Н. согласились с фактическим остатком денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине.

После проведения инвентаризации Закирова Т.А. и Паутова Л.Н. также дали расписки о том, что денежные средства и товарно-материальные ценности, перечисленные в акте и описи, находятся на их ответственном хранении, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Согласно акту по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1 066 390,90 рублей. Из данного акта следует, что по отчету товаров сумма составила 1 243 135,90 рублей, фактически в наличии – 176 745 рублей.

На основании приказа директора ООО «Натали» Амирхановой Н.А. от 06.06.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с проведением инвентаризации и выявления фактов недостачи товарно-материальных ценностей в составе: председателя комиссии - Амирхановой Н.А., членов комиссии Закировой Т.А., Паутовой Л.Н., Б.Л.А., С.С.А.

По результатам служебного расследования 06.06.2021 составлен акт, согласно которому виновными в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей на сумму    1 066 390,90 рублей являются Закирова Т.А. и Паутова Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

К работам, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, относятся работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Таким образом, одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2017, заключенного ООО «Натали» с Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. (подлинник представлен на обозрение суда), не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В наименовании и содержании договора отсутствует указание на то, что члены коллектива принимают на себя полную материальную ответственность.

Кроме того, копия вышеуказанного договора о коллективной материальной ответственности представлена истцом суду без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина «Натали» ООО «Натали», подлинник договора также не имеет ссылки на данное приложение и самого приложения. В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина «Натали» ООО «Натали», не издавался.

Иных доказательств принятия работодателем решения об установлении работникам магазина ООО «Натали» (Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н.) полной материальной ответственности в материалах дела не имеется.

В договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности руководителем коллектива (бригадиром) указана Закирова Т.А. Вместе с тем приказ работодателя о назначении последней руководителем бригады отсутствует.

Согласно пункту 8 Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива.

Вместе с тем судом установлено, что отчеты составлялись Б.Л.А., с которой ООО «Натали» был заключен договор безвозмездного оказания услуг. При этом Б.Л.А. ни руководителем коллектива, ни членом коллектива (бригады) магазина «Натали» не являлась. Также судом установлено, что отчеты составлялись Б.Л.А. по накладным. Представленные истцом товарно-денежные отчеты ООО «Натали» о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества ни Закировой Т.А., ни Паутовой Л.Н. не подписаны. Кроме того, отчеты имеют исправления, перечеркивания.

Пунктом 5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2017, заключенного между ООО «Натали» и Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н., установлено, что члены бригады участвуют в приеме вверенного имущества и осуществляют взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке вверенного имущества.

Из пояснений ответчиков следует, что алкогольную продукцию кроме них также принимала директор ООО «Натали» Амирханова Н.А. В судебном заседании последняя данный факт отрицала. Вместе с тем, из представленных истцом товарных накладных (№ 029796/25 от 20.09.2018, № 014507/25 от 29.05.2020, № 005204/25 от 21.02.2020, № 009919/25 от 17.04.2020; № 1051 от 14.01.2020) усматривается, что директор ООО «Натали» Амирханова Н.А. принимала груз (алкогольную продукцию) от поставщиков. Также представлены товарные накладные, из которых невозможно установить, кто получал товар, поскольку подписи отсутствуют. Из товарной накладной № 036917/25 от 29.11.2019 усматривается, что товар был принят индивидуальным предпринимателем Амирхановой Н.А., на накладной имеется печать ИП и подпись. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Амирханова Н.А., которая не являлась членом бригады, осуществляла прием алкогольной продукции, т.е. имела доступ к материальным ценностям.

Также из материалов дела следует, что Закирова Т.А. и Паутова Л.Н. 11.01.2021 года были уволены ИП Амирхановой Н.А. и с 12.01.2021 года приняты на работу продавцами в магазин «Натали» ООО «Натали», вместе с тем изменения в договор о коллективной (бригадной) ответственности не вносились. Трудовые договоры, заключенные с Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н. от 21.01.2021 года, суду не представлены.

Кроме того, истец при подаче иска в суд в обоснование своих требований ссылался на трудовые договоры, заключенные с Закировой Т.А. и Паутовой Л.Н., 02.10.2016 и 11.02.2017, соответственно.

Таким образом, работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим истцом, в подтверждение причиненного работодателю материального ущерба ссылается на результаты инвентаризации от 05.06.2021, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила 1066390,90 рублей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Как установлено судом, 05-06 июня 2022 года в магазине «Натали» ООО «Натали» в инвентаризации принимали участие 5 человек: директор Амирханова Н.А., продавцы – Закирова Т.А. и Паутова Л.Н., а также Б.Л.А. и С.С.А.

Вместе с тем в исковом заявлении от 29.09.2021 истец, со ссылкой на приказ от 05.06.2021 (копия которого была приложена к иску) указал, что для проведении инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Амирханова Н.А., Закирова Т.А., Паутова Л.Н. и Б.Л.А. В приложенной копии приказа от 05.06.2021 № 1 усматривается, что инвентаризационная комиссия назначена в составе 4 человека. Таким образом, С.С.А. принимала участие в инвентаризации, не являясь членом инвентаризационной комиссии. В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду подлинник приказа, где дописана фамилия С.С.А.

Как видно из материалов дела, при проведении инвентаризации 05-06 июня 2022 года в магазине «Натали» ООО «Натали» истцом при составлении инвентаризационной описи на ее листах 4, 5, 9 в нарушение пункта 2.9 Методических указаний допущены исправления, подчистки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; сведения о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета также не отражены в соответствующих графах инвентаризационной описи

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сличительные ведомости, которые в соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Таким образом, в материалы дела не представлено документов, позволяющих определить товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить конкретное недостающее имущество, а также сумму недостачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при инвентаризации допущены нарушения требований Методических указаний.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер допущенных нарушений при проведении инвентаризации и оформления ее итогов, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков.

Поскольку правомерность установления полной коллективной материальной ответственности, а также размер материального вреда, причиненного работодателю действиями Паутовой Л.Н. и Закировой Т.А., истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказаны, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Натали» к Закировой Татьяне Александровне, Паутовой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

И.о.судьи Междуреченского районного суда –

судья Грязовецкого районного суда - Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

<данные изъяты> УИД 35RS0016-01-2021-000146-55Подлинный документ подшит в деле №2-2/2022 и находится в производстве Междуреченского районного суда Вологодской области