Решение по делу № 33-9952/2013 от 08.10.2013

Судья: Тюмереков Ю.Н.           № 33 - 9952/2013

Б-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Энерготех» к Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А., Дорофеевой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; встречному иску Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех», ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании убытков

по частной жалобе Дорофеева А.Н.

на определение Норильского городского Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дорофеева А.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Норильского городского суда от 10 марта 2010 года и определения Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-38/2010 по иску ООО «Энерготех» к Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А., Дорофеевой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-; коммунальным услугам и по встречному иску Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех», ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в солидарной порядке и к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя — отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на надзорное (кассационное) обжалование решения Норильского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 года.

Заявление мотивировано тем, что копию решения суда от 10 марта 2010 года он получил в конце 2011 года. Срок на кассационное обжалование решения ему восстанавливался, и заявитель его обжаловал. Однако о вынесенном кассационном определении Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 года он узнал гораздо позднее. Его кассационная жалоба на решение от 10 марта 2010 года рассматривалась в краевом суде 13 февраля 2012 года. Ему был восстановлен срок надзорного обжалования в целом, но не восстановлен срок надзорного обжалования самого решения. В полученных процессуальных документах ему не разъяснялся порядок обжалования судебных актов в порядке надзора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дорофеев А.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные им в заявлении о восстановлении срока на обжалование указанных в заявлении судебных постановлений. Кроме того, указывает, что он просил о восстановлении срока для надзорного обжалования, хотя данный вопрос судом не рассмотрен.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы на не вступившие в законную силу решения судов, не рассмотренные до 01 января 2012 года, подлежали рассмотрению по правилам гл. 40 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решением Норильского городского суда от 10 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Энерготех» к Дорофеевой Л.Н., Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех» о восстановлении системы вентиляции в квартире в срок до 31 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года изменено в части срока исправления недостатков вентиляции, который установлен в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Энерготех», Дорофеевой Л.Н. - без удовлетворения.

04 октября 2011 года Дорофеев А.Н. обратился с кассационной жалобой на решение от 10 марта 2012 года, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Определением Норильского городского суда от 29 ноября 2011 года Дорофееву А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 10 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорофеева А.Н. - без удовлетворения.

Надзорная (кассационная) жалоба Дорофеева А.Н. на решение Норильского городского суда от 10 марта 2010 года, кассационное определение от 24 мая 2010 года, кассационное определение от 13 февраля 2012 года, поступила в краевой суд 17 июля 2012 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2012 года отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы Дорофеева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12 октября 2012 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил Дорофееву А.Н. жалобу (поданную 22 сентября 2012 года) по мотивам пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по данному делу постановления, так как обжалуемые постановления вступили в силу 13 февраля 2012 года, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ (л.д.204-205 т.3).

При этом, по заявлению Дорофеева А.Н. от 04 июля 2012 года определением Норильского городского суда от 23 августа 2012 года ему был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной (кассационной жалобы) в Верховный Суд Российской Федерации Дорофеев А.Н. обратился 15 марта 2013 года (согласно штемпелю на конверте).

Отказывая Дорофееву А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, на основании ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы для заявителя истек 13 августа 2013 года.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не указаны.

При исключении периода рассмотрения кассационной жалобы в краевом суде с 17 по 31 июля 2012 года, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подана заявителем 22 сентября 2012 года с пропуском срока также в отсутствие уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной, а не кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Обжалуемые заявителем судебные постановления не относятся к числу указанных в ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ судебных актов, на которые может быть подана надзорная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке гл. 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, так как сводятся к изложению материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: