Решение по делу № 2-2278/2020 от 19.06.2020

УИД 26RS0002-01-2020-003754-76

Дело № 2-2278/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

с участием: Кудлаевой И.Н., адвоката Галкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Капустьян Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Капустьян Е.А. в пользу КУМИ <адрес обезличен> неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>Г, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 147494,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Капустьян Е.А. принадлежит на праве долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>-Г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>Г.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 147494,45 рублей, о чем представлен расчет в материалы дела.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен>с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается приложенным к иску реестром внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени оплата со стороны ответчика не производилась.

Со ссылкой на п.п. 7, п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес обезличен> и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» представитель истца Кудлаева И.Н. просила исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капустьян Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, она не согласна.

Указала, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования Гладких С.В. к ней и Лашко А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом было установлено, что сделки купли - продажи недвижимости между истцом, Лашко А.С. и ней были заключены для вида, фактически не исполнялись, денежные средства не передавались, объекты недвижимости никогда не выходили из фактического владения и пользования истца. В результате заключения оспариваемых сделок имущество фактически и юридически не вышло из обладания Гладких С.В. и ее, которые совместно владели и пользовались указанным имуществом в период брака и после его расторжения. На этом основании суд признал недействительными (ничтожными) сделки: договор купли - продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гладких С.В. и Лашко А.С. о продаже объекта недвижимости - 5/8 долей в праве на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - административное здание, 97 % готовности, площадью застройки 211,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>Г; договор купли - продажи от <дата обезличена>, заключенный между ней и Лашко А.С. о продаже объекта недвижимости - 5/8 долей в праве на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - административное здание, 97 готовности, площадью застройки 211,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Г.

Суд применил последствия недействительной (ничтожной) сделки и исключил из ЕГРП записи о регистрации ее права собственности на объект недвижимости: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, 97% готовности, кадастровый номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Г.

Суд передал в собственность Гладких С.В. объекты недвижимости: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Считает, что Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Несмотря на то, что Гладких С.В. после вступления в законную силу решение суда не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, он пользуется данным земельным участком.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования Гладких С.В. к ней и Пашиной А.В. о взыскании неполученных доходов удовлетворены частично.

Судом установлено, что она и Гладких С.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояли в браке, а в период с 2013 по май 2018 проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно управляли спорным имуществом. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ она и Гладких С.В. являясь фактическими владельцами объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>Г, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд счел установленным факт того, что с мая 2018 по <дата обезличена> Гладких С.В. не имел возможности осуществлять правомочия собственника.

Таким образом, считает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию с нее и с Гладких С.В. в равных долях.

Представитель ответчика Капустьян Е.А. - адвокат Галкина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила контрасчет основного долга по плате, в котором указала, что поскольку судом признано, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен> являются совместно нажитым имуществом Капустьян Е.А. и Гладких С.В., то за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неосновательное обогащение подлежит взысканию с Гладских С.В. и Капустьян Е.А. в равных долях. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 5 200,00 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 9411,63 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 27926,02 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 56469,20 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 28157,23 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 3815,75 рублей. Итого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 130980,13 рублей.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 14269,96 рублей (из расчета 14269,96:364 = 39203 руб. в день).

Поскольку Капустьян Е.А. и Гладких С.В. пользовались совместным имуществом до 19.19.2019, соответственно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 9016 рублей (из расчета 230 дней х 39,203 =9016,70 руб.)

Считает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию с Гладских С.В. и Капустьян Е.А. сумма в размере 130980,13+9016,70=139996,83 рублей. С Капустьян Е.А. 69998,42 рублей, с Гладских С.В. 69998,42 рублей. С <дата обезличена> по настоящее время имуществом пользуется только Гладких С.В.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 14269,96 -9016,70=5253,26 рублей. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено 3224,49 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 5253,26+3224,49 = 8477,75 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию только с Гладких С.В.

Из акта сверки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что долг на <дата обезличена> составляет 10069,13 рублей. За весь период оплачена сумма 11049,16 рублей.

Таким образом за весь период с учетом долга была погашена сумма в размере 11049,16-10069,13=980,03 рублей (каждый заплатил по 490 рублей).

Считает, что из представленного контрасчета следует, что с Капустьян Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69998,42-490=69508,42 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с Гладких С.В. в размере 77986,17 рублей (из расчета 69998,42+ 8477,75 -490 = 77986,17 рублей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гладких С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Капустьян Е.А. и Гладких С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Капустьян Е.А. принадлежит на праве долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>Г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>Г.

Согласно подпункту пункта 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Расчет арендной платы за 2, 3, 4 кварталы в 2016 и 2017-2018 годы произведен на основании постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес обезличен>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Расчет арендной платы в 2019 году произведен на основании постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес обезличен>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Расчет арендной платы 2020 году произведен на основании постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес обезличен>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 147 494,45 рублей.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, он признан верным.

Довод ответчика о том, что часть задолженности должна быть взыскана с Гладких С.В. в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу <номер обезличен>, которым суд передал в собственность Гладких С.В. объекты недвижимости: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, 97% готовности, кадастровый номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>Г, суд не может принять во внимание.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Однако решение суда по делу <номер обезличен> в резолютивной части не возлагает на органы Росреестра обязанность осуществить соответствующий государственный учет изменений об объекте недвижимости. Само по себе наличие решения суда об изменении в правах на объект недвижимости не освобождает заинтересованных лиц от представления в Росреестр необходимых документов.

Однако будучи заинтересованным лицом, Капустьян Е.А. не обращалась к Росреестру или Гладских С.В. по вопросу реализации решения суда.

При этом судом усматривается, что с решением суда по делу <номер обезличен> Капустьян Е.А. не была согласна и после его вступления в законную силу. По кассационной жалобе Капустьян Е.А. дело было предано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в феврале 2020 года, рассмотрено <дата обезличена>, оставлено без изменения.

Таким образом, заинтересованность Капустьян Е.А. в решении суда по делу <номер обезличен> вызвана лишь несогласием с иском по настоящему делу.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск КУМИ <адрес обезличен> в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4149,89 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с Капустьян Е. А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>Г, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 147494,45 рублей.

Взыскать с Капустьян Е. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4149,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020.

Судья Т.Н. Никитенко