Решение по делу № 1-16/2024 от 29.03.2024

УИД 52RS0056-01-2024-000067-26

Уголовное дело № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское                                                                           07 августа 2024 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Спасского района Морозова Д.С., подсудимой Трутановой Л.С. ., и её защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трутановой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении четырех малолетних детей, работающей гардеробщицей в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ», не инвалида, не военнообязанной, не состоящая на учете у врача нарколога и врача психиатра, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Трутанова(Курапкина) Л.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка ФИО11 судебного района <адрес> от <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Трутановой Л.С. , находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомашиной в состоянии опьянения запрещено, Трутанова Л.С. ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, действуя умышлено села за руль транспортного средства автомашины марки № с государственным регистрационным знаком №, находящегося у <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанной автомашине по <адрес>, в направлении <адрес>, тем самым осуществляя управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 15 минут Трутанова Л.С. ., двигаясь в районе 1 км. автодороги ФИО11-Турбанка ФИО11 муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № была остановлена ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Забебениным А.Н. Далее старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенантом полиции Ермилов Д.Ю., который действуя в соответствии с п.п. 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имея достаточные основания полагать, что Трутанова Л.С. . управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил её от управления автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Трутанова Л.С. ., осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» путём продувания выдохом воздуха через прибор отказалась. О чем в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час 45 минут Трутанова Л.С. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенантом полиции ФИО2, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее Трутанова Л.С. действуя умышленно, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - ст. инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшего лейтенанта полиции Ермилова Д.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Трутановой Л.С. об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала, просила вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как она управляя автомобилем не находилась в состоянии опьянения. При этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Трутановой Л.С. данные ей 11.03.2024г. в ходе предварительного расследования. Согласно которым Трутанова Л.С. показывала, что она ДД.ММ.ГГГГ она Мировым судьей судебного участка ФИО11 судебного района <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное судебное решение она не оспаривала. Данный штраф она оплатила. Свое водительское удостоверение она сдала в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». В собственности у её мамы Трутановой Е.И. имеется автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № Данная автомашина была куплена ее матерью ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Зуева В.Г. До настоящего времени данная автомашина на ее мать не оформлена. Управлять данной автомашиной мама разрешала ей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00, она находилась дома по месту жительства, в это время ей позвонил знакомый фамилию которого она сообщать не хочет, он попросил ее отвести от кафе-бар «Салют» до дома двух человек. Она согласилась, на автомашине принадлежащей ее матери подъехала к кафе-бар «Салют» расположенный по адресу: <адрес>. Управляла она автомашиной в трезвом виде спиртные напитки она не употребляла. Она знала, что управление автомобилем ей запрещено, так как она ранее была лишена прав управления. Около кафе-бар «Салют» она посадила в автомашину которой она управляла двух человек, фамилии которых сообщать она не хочет. Данные граждане попросили отвезти их в д<адрес>. Находясь у нее в автомашине данные граждане в салоне нечаянно пролили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, она управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № проезжая в районе 1 километра автодороги ФИО11-Турбанка ФИО11 муниципального округа, <адрес> она была остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к автомашине сотрудник ГИБДД попросил ее выйти и проследовать за ним в служебный автомобиль, также он своим видом показал, что из ее автомашины пахнем спиртным. В служебном автомобиле ГИБДД она присела на переднее пассажирское сиденье. На месте водителя находился сотрудник ГИБДД как она узнала позже Ермилов Д.Ю. Сотрудник который ее остановил присел на заднее пассажирское сиденье как она позже узнала ( Забебенин А.Н.. Ермилов Д.Ю.. попросил ее предъявить документы на автомашину которой она управляла. Она ответила ему, что документов у нее нет так как они находятся дома и она забыла их взять с собой. Про водительское удостоверение она сказала, прав управления она лишена, так как она ранее была привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так же Ермилов Д.Ю. спросил ее, употребляла ли она спиртные напитки. Она ответила, что спиртные напитки она не употребляла. Ермилов Д.Ю.. предложил продышать ей в прибор. Так же он сказал, что после прибора придётся проехать на медицинское освидетельствование в Спасскую ЦРБ. Она сказала ему, можно ли обойтись без поездки в Спасскую ЦРБ так как она там работает. Потом сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых по телефону. Она полагает, приглашённые понятые знакомые сотрудникам ГИБДД. Затем ее отстранили от управления транспортным средством на основании протокола №. В данном протоколе она, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Она в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, о чем был составлен акт №, в котором понятые и сотрудник ГИБДД и она расписались. В данном акте она собственноручно написала отказываюсь. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО11 ЦРБ, но она также отказалась, о чем был составлен протокол №, в котором понятые и сотрудник ГИБДД и она расписались. В данном протоколе она собственноручно написала отказываюсь. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и она поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки № государственный регистрационный знак № была изъята, а далее доставлена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский.(л.д.69-71)

Вина в совершении инкриминируемого подсудимой деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ермилова Д.Ю., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым показывал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Забебениным А.Н. . в 20 часов 00 минут заступил на службу по надзору за участниками дорожного движения на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они находились на территории <адрес>. Около 02 часов 15 минут в районе 1 километра автодороги Спасское-Турбанка Спасского <адрес> Забебениным А.Н. была остановлена автомашина марки № с государственным регистрационный знаком №. Забебенин А.Н. пригласил водителя данной автомашины в служебную автомашину ГИБДД в которой он находился на месте водителя. Водителем данной автомашины оказалась Трутанова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Забебенин А.Н. . пояснил ей что от неё исходит запах алкоголя из-изо рта. Забебенин А.Н. . присел на заднее пассажирское сиденье, Трутанова Л.С. . на переднее пассажирское сиденье. Он представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение. Трутанова Л.С. пояснила, что данная автомашина была куплена её матерью ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Зуева В.Г. . До настоящего времени данная автомашина на её мать не оформлена. Также она пояснила, что документов с собой у неё нет, а также нет и водительского удостоверения так как она ранее была привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При разговоре с Трутановой Л.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Трутанова Л.С. пояснила, что она сегодня выпивала спиртные напитки пиво. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Трутанова Л.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ими была проезжающая мимо автомашина в которой находились двое мужчин, которых они пригласили в качестве понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил Трутанову Л.С. от управления транспортным средством автомашиной марки № государственный регистрационный знак № на основании протокола №. В данном протоколе он, понятые и Трутанова Л.С. . расписались. После чего Трутановой Л.С. в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что Трутанова Л.С. отказалась. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором он, понятые и Трутанова Л.С. расписались. Также в данном акте Трутанова Л.С. собственноручно написала отказываюсь. После этого им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трутанова Л.С. . пройти также не согласилась. В данном протоколе он, понятые, и Трутанова Л.С. . расписались. Также в данном протоколе Трутанова Л.С. собственноручно написала отказываюсь. После чего следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки № государственный регистрационный знак № была изъята и помещена на специализированную стоянку в <адрес>. В данном протоколе осмотра места происшествия понятые и Трутанова Л.С. расписались, замечаний и дополнений к протоколу у Трутановой Л.С. не было. (л.д.42-44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Забебенина А.Н. , данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Ермиловым Д.Ю.. в 20 часов 00 минут заступил на службу по надзору за участниками дорожного движения на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они находились на территории ФИО11 муниципального округа Нижегородской области. Около 02 часов 15 минут в районе 1 километра автодороги Спасское-Турбанка Спасского муниципального округа Нижегородской области им была остановлена автомашина марки № государственный регистрационный знак № Он подошёл к остановленной им автомашине представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение, за рулём автомашины находилась женщина от неё исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил данную женщину в служебную автомашину ГИБДД, как выяснилось позже данной женщиной оказалась Трутанова Л.С. . Трутанова Л.С. присела на переднее пассажирское сиденье, на месте водителя сидел Ермилов Д.Ю, а он присел на заднее пассажирское сиденье. Ермилов Д.Ю. спросил у Трутановой Л.С. . документы на автомашину и водительские права. Трутанова Л.С. пояснила, что данная автомашина была куплена её матерью ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Зуева В.Г. До настоящего времени данная автомашина на её мать не оформлена. Также она пояснила, что документов с собой у неё нет, а также нет и водительского удостоверения, так как она ранее была привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При разговоре с Трутановой Л.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Трутанова Л.С. . пояснила, что она сегодня выпивала спиртные напитки пиво. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Трутанова Л.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. После чего ими была проезжающая мимо автомашина в которой находились двое мужчин, которых они пригласили в качестве понятых. После этого в присутствии понятых ИДПС Ермилов Д.Ю. отстранил Трутанову Л.С. . от управления транспортным средством автомашиной марки № государственный регистрационный знак К587ХА152 на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и ФИО19 Л.С. расписались. После чего ФИО19 Л.С. в присутствии двух понятых ИДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО19 Л.С. отказалась. ИДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он, понятые и Трутанова Л.С. расписались. Также в данном акте Трутанова Л.С. собственноручно написала отказываюсь. После этого ИДПС Ермиловым Д.Ю. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трутанова Л.С. пройти также не согласилась. В данном протоколе он, понятые, и Трутанова Л.С. . расписались. Также в данном протоколе Трутанова Л.С. собственноручно написала отказываюсь. После чего следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки № государственный регистрационный знак № была изъята и помещена на специализированную стоянку в р.<адрес>. В данном протоколе осмотра места происшествия понятые и Трутанова Л.С. расписались, замечаний и дополнений к протоколу у Трутановой Л.С. . не было. (л. д.47-49).

Свидетеля Федорова Е.В. , допрошенного в судебном заседании поротый показывал на то, что он ехал с Дыдалиным Д. в Турбанский клуб к знакомым. На перекрестке их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть в качестве понятых, они согласились. Так как Трутанова была в состоянии алкогольного опьянения (она пошатывалась, был запах). Ей предложили «подышать в аппарат» она отказалась, на медицинское освидетельствование ехать тоже отказалась. Были составлены документы и все они расписались в них.

Свидетеля Дыдалина Д.С. , допрошенного в судебном заседании поротый показывал на то, что он с Федоровым Е.В. двигались по направлению в <адрес> в клуб. Их остановили инспектора ДПС и попросили побыть в качестве понятых. Так как они остановили гражданку Трутанову Стали выписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потому что она была в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь). Сотрудники полиции составляли процессуальные документы, её отстранили от управления транспортным средством, попросили пройти мед. освидетельствование на месте, она отказалась. Просили пройти мед. освидетельствование в больнице она тоже отказалась, о чем составлялись протокола. Они все расписались в них.

Кроме того, вина Трутанова Л.С. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок на 1 км автодороги <адрес>. На данном участке местности расположена автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № Автомашина окрашена в красный цвет. На момент осмотра на кузове автомашины видимых повреждений не обнаружено. Участвующий в осмотре Трутанова Л.С. показывала на данную автомашину и пояснила, что на данном участке местности она управляла данной автомашиной. На момент осмотра от водителя Трутановой Л.С. исходил резкий запах изо рта алкоголя (л. д.9-14);

- протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Трутанова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 02 часа 25 минут была отстранена от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак №л. д. 16);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО19 Л.С. в присутствии понятых пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, написав соответствующее утверждение (л. д. 17);

-протоколом <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2024г.,согласно которому Трутанова Л.С. в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается в написав соответствующее утверждение (л.д.18);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ., что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданка Трутанова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового суда судебного участка ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (кат. В,В1) у Курапкиной Л.С. С. изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вортынский» ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия вещей и документов №л.д.21);

- Постановление Мирового судьи судебного участка ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что Курапкина Л.С. , была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-37);

- свидетельство о расторжении брака № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> главного управления ФИО4 <адрес>, после расторжения брака Курапкиной Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ.р. присвоена фамилия «Трутанова » (л.д.95).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: рапорт (сообщение) и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Ермилова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОУУП и ПДН ПП (дислокация с.ФИО11) МО МВД России «Воротынский» об обнаружении им признаков преступления (л.д.8), однако указанный документ не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании были исследованы:

-График работы и несения службы л/с ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на февраль 2024 года, согласно которому Ермилов Д.Ю.. и Забебенин А.Н. несли службу в [дополнительном наряде с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ермилов Д.Ю.. назначен на должность ст. инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.40),

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Забебенин А.Н. . назначен на должность ст. инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.45), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Трутановой Л.С. .: сведения о результатах проверки в ИЦ ГУ МВД и ОСК (л.д. 77-78,-81); характеристика с места жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д.90-91,93), сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (л.д.84-87).

При этом, исследованная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя справка из Турбанского территориального ФИО4 администрации ФИО11 <адрес> сельсовета о том что подсудимая зарегистрирована по месту жительства совместно с тремя детьми и Курапкиным Ю.А. (л.д. 92) не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, в том числе и характеризующих личность подсудимой, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вследствие чего, довод подсудимой о том, что она при управлении её автомобиля она не находилась в алкогольном опьянении, и поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не имеет своего правового значения при квалификации ее действий.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи, с чем Трутанова Л.С. имея возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин. Вследствие чего, Трутанова Л.С. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком К587ХА152 в состоянии опьянения. При этом согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Трутановой Л.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Трутановой Л.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удволетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновной.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у подсудимой, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, поведение её в быту, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимой не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимой и на жизнь её семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимой, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимогоположений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так допрошенная, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля ТрутановаЕ.И. , показывала на то, что автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № ей принадлежит. Так как она ДД.ММ.ГГГГ. купила его, но не успела оформить, так как изломалась машина. При этом показывала на то, что покупала она через своих знакомых (через другое лицо) и ими был составлен договор купли-продажи на её имя. Отдала деньги в сумме 170000 рублей и все. Кроме этого дополнительно указывала на то, что она не смотрела на паспорт лица который продавал ей автомобиль.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, транспортное средство, а именно автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № не подлежит конфискации, так как Трутановой Л.С. . он не принадлежит, а принадлежит по праву собственности Зуеву В.Г. (л.д.38,38- оборот, 181). Так как, при оценке представленного доказательства принадлежности данного автомобиля Трутановой Е.И. на основании договора купли-продажи автомобиля датированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) составленного от имени продавца -Зуева В.Г. и покупателя - Трутановой Е.И. с ценой договора 50000 руб., признает его не допустимым доказательством так как его условия не согласованы с продавцом -реальным собственником имущества (отсутствует подпись). Что в полной мере согласуется с позицией изложенной свидетелем Трутановой Е.И. . о том, что она приобретала автомобиль на иных условиях (за цену 170000 руб.) и не у собственника данного автомобиля.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трутанову Л.С. , виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении Трутановой Л.С. , до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший Зуеву В.Г. и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - передать Зуеву В.Г.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления Трутанова Л.С. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья                  А.Е.Фигин