Решение по делу № 22-464/2021 от 02.04.2021

«Копия»: Судья Воронин Е.Ю. № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката Широких Н.Е.,

защитника - адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры <адрес> Жилкиной О.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Забоев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № продавцом – кассиром, несудимый,

осужден поп.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Забоев С.Д. постановлено оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Демченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в АО «Проект Свежий хлеб» оператором упаковочных машин, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, замененного постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть которого в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы заменена постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней, снятый с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Демченко В.В. постановлено оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилкиной О.В., выступления: прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, адвокатов Широких Н.В. и Лопатина Г.В., просивших апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Забоев С.Д. и Демченко В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 07.00 Демченко В.В. и Забоев С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с лестничной площадки 6-го этажа 6-го подъезда <адрес> принадлежащий М.Л.Ю. велосипед «Stels» модели «Navigator-900» стоимостью 7291,2 рубль, с закрепленными на нем замком с тросом и бутылкой, не представляющими материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив кражей М.Л.Ю. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции осужденные Забоев С.Д., Демченко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Жилкина О.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание как Забоев С.Д., так и Демченко В.В., совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о признании указанного состояния осужденных в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Считает, что само по себе согласие Демченко В.В. и Забоев С.Д. с предъявленным обвинением, где указано названное отягчающее обстоятельство, которое не было проверено судом, не являются основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забоев С.Д. и Демченко В.В., изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде совершения Забоев С.Д. и Демченко В.В. преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Забоев С.Д. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, Демченко В.В. – наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Максимов Р.Н. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, и просил приговор суда изменить;

адвокаты Широких Н.В. и Лопатин Г.В. также просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Забоев С.Д. и Демченко В.В. в совершении инкриминируемого им преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждении вины осужденных Забоев С.Д. и Демченко В.В. в совершении инкриминируемого им преступления суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснивших, что, обнаружив на лестничной площадке шестого этажа в шестом подъезде <адрес>, где они распивали спиртное, три велосипеда, договорились один из них похитить, с этой целью они на лифте увезли один из велосипедов, где оставили на некоторое время и, убедившись, что их действия остались незамеченными, Забоев С.Д. выкатил велосипед из лифта, передав его Демченко В.В., после чего они с похищенным велосипедом ушли со двора дома (л.д. 91 – 93; 217 – 219; л.д. 173-175; 228 – 230); показания потерпевшей М.Л.Ю., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее несовершеннолетний сын на лестничной площадке шестого этажа шестого подъезда <адрес>, где они проживают, оставил велосипед «Stels» с пластиковой бутылкой и тросом, а ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она обнаружила отсутствие велосипеда на лестничной площадке, о чем сообщила в полицию, стоимость велосипеда составляет 7921 рубль 20 копеек, что является для нее значительным ущербом; показания свидетеля Б.Е.Г., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Железногорский», данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 он в составе следственно-оперативной группы в ходе плановой проверки лиц, состоящих под административным надзором, у первого подъезда <адрес> обнаружил велосипед, схожий по приметам с похищенным у М.Л.Ю., о чем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» (л.д. 45 – 46).

Показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых данные протокола осмотра лестничной площадки 6 этажа 6 подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где потерпевшая М.Л.Ю. указала на место нахождения похищенного велосипеда «Stels Navigator - 900» (л.д. 9 – 11); данные протокола выемки у М.Л.Ю. руководства по эксплуатации велосипеда «Stels» с номером рамы Z153561419, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41), а также данные протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 75 - 78) и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами; данные протокола осмотра участка местности у 1-го подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был обнаружен и изъят велосипед «Stels» модели «Navigator» (л.д. 20 – 22); выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда «Stels» модели «Navigator-900» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составила 7291,2 рубля (л.д. 57 – 60); данными протокола осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как в 06 часов 07 минут из лифта выходят двое мужчины, при этом в кабине лифта остается велосипед, в 06 часов 30 минут к кабине лифта подходит один из мужчин, выкатывает оотуда велосипед, а в проходе в центре появляется второй мужчина, который садится на велосипед и уезжает (л.д. 82 – 83), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Забоев С.Д. и Демченко В.В. в совершении инкриминированного им деяния и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, причинившую значительный ущерб потерпевшей, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Демченко В.В. и Забоев С.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого в совершении преступления, а также всех данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Забоев С.Д. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет хроническое заболевание, а также признание вины и раскаяние в содеянном Демченко В.В., его положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания и по месту работы, принесение им извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Названные обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими.

Назначая вид и размер наказания осужденным, суд учел также и наличие отягчающих обстоятельств: у Демченко В.В., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, и у обоих осужденных, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденными Забоев С.Д. и Демченко В.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Забоев С.Д. и Демченко В.В. в момент совершения преступления, а конкретно то, что именно состояние опьянения способствовало снижению способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения преступления, что они сами подтвердили в судебном заседании.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно расценил указанное обстоятельство как отягчающее и учел его при назначении наказания Демченко В.В. и Забоев С.Д.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, а также наличием отягчающих обстоятельств у обоих осужденных.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забоев С.Д. и Демченко В.В.ича В оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жилкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить осужденным Забоев С.Д. и Демченко В.В. их право участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>