Решение по делу № 11-60/2018 от 30.07.2018

Дело №11-60/2018 Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.

при секретаре Мироненко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Елены Владимировны, Иваненко Елены Александровны к Фунтиковой Ирине Рудольфовне, Фунтикову Юрию Владимировичу, ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Иваненко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области от <дата>, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иваненко Елены Владимировны действующей от своего имени и в своих интересах, а также в интересах Иваненко Елены Александровны к Фунтиковой Ирине Рудольфовне, ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Иваненко Е.В. действующая от своего имени и в своих интересах, а также в интересах Иваненко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района к Фунтиковой И.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры. В обоснование искового заявления указала на то, что ей и Иваненко Е.А. по 1/2 доли в праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Фунтикова И.Р., произошло залитие квартиры, что подтверждается актом от <дата> Согласно отчета №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34 896 рублей. Иваненко Е.В. просила взыскать с Фунтиковой И.Р. причиненный материальный ущерб в размере 34 896 рублей, понесенные расходы за составление акта осмотра от <дата> в сумме 600 рублей, расходы за составление отчета № о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы о месте и времени проведения осмотра в сумме 465 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от <дата> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области.

Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Иваненко Е.В. к Фунтиковой И.Р., ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Иваненко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Определением от 17.09.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Иваненко Е.В. к Фунтиковой И.Р. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением мировым судьей требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Определением от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фунтиков Ю.В. и ООО «МУЖСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков Фунтиковой И.Р. и Фунтикова Ю.В. Понкратова С.В., просившего отказать в удовлетворении исковых требований к Фунтиковой И.Р. и Фунтикову Ю.В., допросив свидетеля Ж.И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Иваненко Е.В. и Иваненко Е.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности. <дата> произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от <дата> Согласно отчета № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34 896 рублей. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира, является ООО "МУЖСК".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ПТУ №4» Ж.И.В., составившая акт залития принадлежащей истцам квартиры, пояснила, что по сообщению собственника квартиры <адрес> о залитии, выходила на осмотр квартиры, в туалетной комнате которой были обнаружены следы залития по канализационному стояку. В этот же день была оставлена записка жильцу расположенной выше квартиры № о необходимости обеспечения доступа к сантехническому оборудованию квартиры для осмотра. <дата> сантехник Р.А.Е. осмотрел сантехническое оборудование квартиры № и определил, что причиной залития туалетной комнаты квартиры № стала протечка полового тройника канализационной трубы, расположенного в квартире № который является общедомовым имуществом многоквартирного дома.     

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и показаний свидетеля Ж.И.В., не доверять которым нет оснований, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Иваненко Е.В. и Иваненко Е.А. к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании указанных выше положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов по вине управляющей организации ООО «МУЖСК», не обеспечившей надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом ООО «АКор-Сервис» № от <дата>, который выполнен экспертами-оценщиками К.А.А. и К.О.В., имеющими профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, на основании непосредственного осмотра принадлежащей истцам квартиры, с подробным описанием состояния поврежденных поверхностей и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полисы страхования гражданской ответственности оценщиков.

Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 34 896 рублей. Иного отчета, либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Таким образом, солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

Поскольку квартира принадлежит истцам Иваненко Е.А. и Иваненко Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности, ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «МУЖСК» подлежит взысканию ущерб в пользу Иваненко Е.А. и Иваненко Е.В. по 17 448 рублей, что соответствует 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Как разьяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истцом Иваненко Е.В. были понесены расходы по составлению акта осмотра помещения, составлению отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 10 312 рублей 94 копейки, подтвержденные документально (т.1 л.д.2, 11, 13 (об.), 48) которые в силу ст.94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает необходимыми и которые согласно указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ подлежат взысканию с ООО «МУЖСК».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Иваненко Е.В. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией по оплате услуг по договору (т.1 л.д. 51-52).

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с его участием, суд считает возможным определить размер расходов истца Иваненко Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей в полной мере требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу Иваненко Елены Александровны в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 17 448 рублей (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей).

Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу Иваненко Елены Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 17 448 рублей, судебные расходы в сумме 20 312 рублей 94 копейки, а всего взыскать в пользу Иваненко Елены Владимировны 37 760 рублей 94 копейки (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят рублей девяносто четыре копейки).

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>