Решение по делу № 11-9927/2022 от 13.07.2022

Судья Климович Е.А.

                                 Дело № 2-7035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9927/2022

23 августа 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Окатов А.Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, Романов В.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Окатов А.Ю. к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Окатова А.Ю. - Андреева И.В., представителя ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Цыбиной Е.В., представителя Печенина С.В. – Виденского Д.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. – Котлецова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окатов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») (с учетом уточнений) о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам № от 27 февраля 2009 года, № от 19 января 2009 года, № от 29 апреля 2009 года, № № от 19 марта 2009 года, № №/03 от 23 марта 2009 года, № от 01 сентября 2009 года, № от 25 марта 2009 года, №/03 от 22 сентября 2009 года, № от 19 июня 2009 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № о банкротстве Окатова А.Ю., мотивированное тем, что у истца, как поручителя ФИО18» и ООО «Южуралполет», имеется перед банком задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 21 087 659 рублей 92 копейки, взысканная на основании решений Курчатовского районного суда <адрес> по делам №, №, №, №, выданы исполнительные листы. Полагает, что задолженность переда банком у него отсутствует в связи с пропуском банком срока для обращения с указанным заявлением и не обращением с аналогичным заявлением в делах о банкротстве солидарно обязанных поручителей. После получения исполнительных листов банк их не предъявил к исполнению в течение 2010-2013 годов, то есть в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на принудительное взыскание задолженности не реализовал. Также банк не обращался в суд с требованиями к ООО «Сервисторг» и ИП Печенину С.В., которые также являлись поручителями основного должника наравне с Окатовым А.Ю., в рамках возбужденных дел о банкротстве данных лиц в 2014 году. Полагает, что причина пропуска срока заключается в том, что банк в действительности получил требуемое исполнение за счет передачи ему имущества должников, после чего направил в службу судебных приставов уведомление о погашении задолженности по пяти исполнительным листам, уведомление о погашении задолженности Окатова А.Ю. подано банком 20 сентября 2012 года на общую сумму 40 881 856 рублей 46 копеек. Кроме того, считает, что большая часть задолженности образовалось в результате действий самого банка и подконтрольного ему руководителя основного должника, взявшего на себя управление кредитуемым предприятием. До обращения банка в суд с требованиями о взыскании с Окатова А.Ю. задолженности, последним передано 100% в уставном капитале заемщика ФИО18 в пользу сотрудника банка ФИО8, являющегося начальником договорного отдела банка. Задолженность образовалась по кредитному договору №№/03 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 20 000 000 рублей и кредитному договору №/03 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 12 000 000 рублей. Фактически распоряжение данными суммами займов и их погашение осуществлялось под контролем банка. Полагает, что настоящие действия банка вызваны не правильным управлением ООО ТД «Полет-Продукт».

Истец Окатов А.Ю., его представитель Андреев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Цыбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Третьи лица Мурашкин С.В., Нестеренко О.А., Печенин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Окатов А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ни одному из доводов иска суд оценки не дал. Задолженность Окатова А.Ю. перед банком была полностью погашена, о чем банк самостоятельно направлял уведомления в службу судебных приставов. Также банком был прощен долг иным поручителям основного заемщика Мурашкину С.В., Печенину С.В., Нестерко О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО18» и ПАО «Челиндбанк» о передаче заложенного имущества в собственность банка. Кроме того, ответчик фактически отказался от взыскания задолженности ФИО18», процедура банкротства в отношении которого прекращена в связи с отсутствием финансирования, с заявлением о взыскании задолженности кредитор не обращался, ДД.ММ.ГГГГ должник ликвидирован. От требований о взыскании с ФИО12, Печенина С.В., ООО «Сервисторг», ООО «Сервисторг-Урал» банк отказался в 2010 году, а остатки задолженности списаны в 2016 году. Действия ответчика направлены на причинение вреда Окатов А.Ю. посредством лишения его источника дохода от профессиональной деятельности, признанием его банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Окатова А.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, Романов В.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Окатова А.Ю. Указывает на то, что он являлся залогодателем по договорам залога, заключенным между ним и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в обеспечение обязательств перед банком имевшихся у организаций, входивших в группу компаний «Полет-Продукт», а именно за компании ООО ТД «Полет-Продукт» и ООО «ЮжУралПолет», а Окатов А.Ю. был поручителем. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» уведомлял его о погашении обязательств компаний группы «Полет-Продукт», а в настоящее время утверждают, что Окатов А.Ю. имеет задолженность перед банком, а значит и его обязательства по указанным договорам не погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Печенин С.В. полагает решение подлежащим отмене, доводы апелляционных жалоб Окатова А.Ю., Романова В.А. обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, лицо, не привлеченное к участию в деле, Романов В.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Окатова А.Ю. – Андреевым И.В., действующим на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего право на полный или частичный отказ от исковых требований, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

От представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. – Котлецова К.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего право на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

Выслушав пояснения представителя истца Окатова А.Ю. - Андреева И.В., поддержавшего ходатайство об отказе от исковых требований, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. – Котлецова К.Е., поддержавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Цыбиной Е.В. и представителя Печенина С.В. – Виденского Д.А., не возражавших против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Окатова А.Ю. от иска и отказ лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Окатов А.Ю. от иска к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам № от 27 февраля 2009 года, № от 19 января 2009 года, № от 29 апреля 2009 года, № С-№ 19 марта 2009 года, № от 23 марта 2009 года, № от 01 сентября 2009 года, № от 25 марта 2009 года, № от 22 сентября 2009 года, № С-№ от 19 июня 2009 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, Романов В.А. отказался от апелляционной жалобы, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, Романов В.А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по иску Окатов А.Ю. к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Романов В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять отказ Окатов А.Ю. от иска к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Производство по гражданскому делу по иску Окатов А.Ю. к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.