Решение по делу № 33-8154/2024 от 02.07.2024

Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2022-000712-22

Дело № 33-8154/2024

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1, с учетом дополнений и уточнений, к ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО23, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, несоединенных с лишением владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дамер М.А. Могилатовой Т.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия 04 13, номер №, выдан 25 июля 2013 г., код подразделения 240-002), к ФИО12, имеющей паспорт гражданина РФ (серия 04 08, номер №, выдан 11 сентября 2008 г., код подразделения 240-002), ФИО16, имеющему паспорт гражданина РФ (серия 04 05, номер №, выдан 11 мая 2006 г., код подразделения 242-007), ФИО19, имеющей паспорт гражданина РФ (серия 04 04, номер №, выдан 28 июля 2004 г., код подразделения 243-001), ФИО23, имеющему паспорт гражданина РФ (серия 04 08, номер №, выдан 11 февраля 2009 г., код подразделения 240-003), Администрации Манского района Красноярского края, имеющей ИНН №, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей ИНН №, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9», имеющему ОГРН №, связанные с устранением нарушений права собственности ФИО1 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № 178 с кадастровым номером № и № 176 с кадастровым номером №, а также о возложении на ФИО27 обязанности снести забор на смежных границах указанных участков - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО33 от 01 апреля 2008 г., составленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проходящей по следующим характерным поворотным точкам (координатам): н2 (Х - 628491,74, Y - 139488,01), н3 (Х - 628453,03, Y- 139501,76), внесенные в этот Реестр на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО33 от 01 апреля 2008 г.

Возложить на ФИО27 обязанность в течение 02 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести забор по смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на следующие характерные поворотные точки (координаты): 2 (Х - 628453,03, Y - 139501,76), 3 (Х - 628464,33. Y - 139497,90), 4 (Х - 628491,45, Y - 139487,68).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО23, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9», связанные с устранением нарушений права собственности ФИО1 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № 178 с кадастровым номером № и № 176 с кадастровым номером №, а также о возложении на ФИО27 обязанности снести забор на смежных границах указанных участков - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по гражданском делу № 2-3/24 по исковому заявлению ФИО1, с учетом дополнений и уточнений, к ФИО12, Стрижак Василию Викторовичу, ФИО19, ФИО23, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9» по исковым требованиям: 1) устранить нарушения права собственности ФИО1 путем приведения расположения хозяйственных построек ФИО39 в соответствие с нормами СНиПа 30-02-97; 2) обязать ФИО27 перенести баню на расстояние не менее 01 м., высокорослые и среднерослые деревья - не менее 03 м. и 02 м. соответственно, колодец - не менее 01 м. от смежной границы участков № 176 и № 178; 3) устранить нарушения права собственности ФИО1 путем приведения расположения хозяйственных построек, силосной ямы ФИО35 в соответствие с нормами СНиП 30-02-97; 4) обязать ФИО38 перенести бак на расстояние не менее 01 м., 03 теплицы - каждую на не менее 01 м., силосную яму - не менее 02 м. от смежной границы участков № 180 и № 178- в связи с отказом истца от иска по этим требованиям.

Разъяснить истцу Куликову В.Н. о том, что в силу ст. ст. 173, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО39 в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, к Дамер М.А., Стрижаку В.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, несоединенных с лишением владения.

Исковые требования Куликова В.Н., с учетом поданных уточнений и дополнений, мотивированы тем, что Куликов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка № 176 является Дамер М.А. (а ранее собственником это участка была ее мать Романова Л.Г.). Земельный участок № 176 имеет площадь 1 033 кв.м., хотя фактическая площадь должна составлять 1 000 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 февраля 1993 г.

При постановке на кадастровый учет 2007 земельного участка № 176, подготовке межевого плана, не было произведено согласование границ с ним, как собственником смежного земельного участка. Подпись на представленных в регистрироующий орган документах ему не принадлежит.

Куликов В.Н. о нарушении своего права узнал только в 2015 году, когда Романова Л.Г. намеренно сломала общий для земельных участков №№ 176 и 178 забор и поставила свой, в связи с чем границы земельного участка Куликова В.Н. оказались нарушены, поскольку вновь установленный забор был передвинут вглубь его участка на 1,32 м., площадь земельного участка уменьшилась на 30 кв.м.

Романова Л.Г. подарила земельный участок № 176 свой дочери Дамер М.А., которая также допустила нарушения, существенно препятствующие Куликову В.Н. пользоваться его земельным участком, а именно, в нарушение требований СНиП 30-02-971 расположила принадлежащую ей баню на рассмотянии ближе, чем на один метр от забора, не установила очистные сооружения, расположила высокорослые и среднерослые деревья вплотную к земельному участку Куликова В.Н., а укрепленный железобетонными кольцами колодец на расстоянии меньше с одного метра от его земельного участка.

Кроме того, собственник другого смежного с Куликовым В.Н. земельного участка – Стрижак В.В. на своем земельном участке также допустил нарушения, которые существенно препятствуют Куликову В.Н. пользоваться его земельным участком.

Стрижак В.В. поставил бак высотой 2,6 м. прямо рядом с земельным участком Куликова В.Н., а также три теплицы, в связи с чем, весь снег остается на земельном участке Куликова В.Н. и размывает фундамент его дома; кроме того, Стрижак В.В. разместил силосную яму на расстоянии 80 см. от смежной границы в нарушение требований СНиП 30-02-971 о допустимом рассмотении.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом дополнений и уточнений, Куликов В.Н., просит суд: устранить нарушения права собственности ФИО1 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № 178 с кадастровым номером № и № 176 с кадастровым номером №; 2) обязать ФИО27 снести забор на смежных границах указанных участков; 3) устранить нарушения права собственности ФИО1 путем приведения расположения хозяйственных построек ФИО39 в соответствие с нормами СНиПа 30-02-97; 4) обязать ФИО27 перенести баню на расстояние не менее 01 м., высокорослые и среднерослые деревья - не менее 03 м. и 02 м. соответственно, колодец - не менее 01 м. от смежной границы участков № 176 и № 178; 5) устранить нарушения права собственности ФИО1 путем приведения расположения хозяйственных построек, силостной ямы ФИО35 в соответствие с нормами СНиП 30-02-97; 6) обязать ФИО35 перенести бак на расстояние не менее 01 м., 03 теплицы - каждую на не менее 01 м., силостную яму - не менее 02 м. от смежной границы участков № 180 и № 178».

Судом постановлено приведенное выше решение. Указанным решением, в том числе, прекращено производство по гражданском делу по иску Куликова В.Н. к Дамер М.А., Стрижаку В.В. о переносе хозяйственных построек, деревьев от смежной границы в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам по названным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дамер М.А. Могилатова Т.А. просит решение в части удовлетворения требований о признании недействительным межевого плана от 01.04.2008, об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по следующим характерным поворотным точкам (координатам): н2 (Х - 628491,74, Y - 139488,01), н3 (Х - 628453,03, Y- 139501,76), о возложении на Дамер М.А. обязанности перенести забор по смежной границе отменить, как незаконное и необоснованное, оставив требования в этой части без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика Дамер М.А. Могилатову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Куликова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Манского района Красноярского края от 29 июля 1998 г. № 302, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXXIII 24:24:42, номер 0878977 от 03 августа 1998 г. Куликову В.Н. предоставлен земельный участок, площадью 1055 кв.м. адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.01.2007 на основании вышеуказанного свидетельства; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, адрес: Красноярский край, Манский р-н, д. Малый Кускун, СНТ (СО) «Кедр-9» № 178, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям ЕГРН на 14.02.2023 за Куликовым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025+/-22,41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т. 1 л.д. 153).

Смежным с земельным участком по отношению к участку Куликова В.Н. является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 033 +/- 22 кв.м., расположенный: <адрес> принадлежащий Дамер М.А. на основании договора дарения от 12 мая 2014 г., заключенного с Романовой Л.Г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.1993 на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.02.1993 № 244206 собственником Романовой Л.Г. (прежний кадастровый номер №). Кадастровый номер № внесен в государственный кадастр недвижимости 10.05.2008, площадь и меастоположение границ земельного участка установлены по результатам межевания (т. 1 л.д. 146).

ППК «Роскадастр» представлены данные о том, что сведения о границах земельных участков № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01 апреля 2008 г., изготовленного Казанцевым В.Н. (ООО «Агентство недвижимости»), с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка № (Дамер М.А.), по следующим координатам: 1 (X 628482,08, Y 139464,03), 2 (X 628491,74, Y 139488,01), 3 (X 628453,03, Y 139501,76), 4 (X 628444,28, Y 139478,53), 1 (X 628482,08, Y 139464,03).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка истца №, местоположение границ указанного земельного участка были уточнены по заявлению Куликова В.Н. на основании представленного им межевого плана от 30.01.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что в мае 2019 Куликов В.Н. обращался с иском к Романовой Л.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, возложении на Романову Л.Г. обязанности перенести забор. Решением Манского районного суда Красноярского края от 11.12.2019 исковые требования Куликова В.Н. оставлены без удовлетворения, решение ввсступило в законную силу 19.02.2020.

17 августа 2023 г. по инициативе Куликова В.Н., Дамер М.А. в лице Могилатовой Т.А. вынесенным судом определением были назначены комплексная судебная почерковедческая экспертиза, в том числе посмертная, и судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «КрасСибГео», ООО «Экспертные решения» (т. 3 л.д. 44 - 47).

ООО ««КрасСибГео»» в лице эксперта Клюка С.А. подготовлено заключение экспертизы от 13 ноября 2023 г. № 08-23, согласно которому геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка № по характерным границам (деревянный забор), координирование произведено на уровне земли у основания металлических столбов ограждения, фактическая площадь земельного участка по ограждающим конструкция (заборам) составляет – 1 053,3 кв.м.

01 апреля 2008 г., согласно представленным доказательствам, кадастровым

Инженерном Казанцевым В.Н. (ООО «Агентство недвижимости») в отношении спорного земельного участка № 176, находящегося на эту дату в собственности Романовой Л.Г., был составлен межевой план, акт согласования к этому межевому плану Куликов В.Н. не подписывал.
    Кроме того, заключением ООО «КрасСибГео» установлено, что имеются наложения границ земельного участка № (Куликова В.Н.) на границы земельного участка № (Дамер М.А.) на общую площадь 6,9 кв.м. При этом, фактов наложения границ земельного участка № (Дамер М.А.) на границы земельного участка № (Куликова В.Н.) экспертом не установлено.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив показания свидетелей, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, мотивируя вывод тем, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их границам по сведениям ЕГРН, Куликов В.Н. не подписывал акт согласования границ при межевании земельного участка Романовой Л.Г., в связи с чем, признал недействительным межевой план кадастрового инженера Казанцева В.Н. от 01 апреля 2008, исключив сведения о смежной границе из ЕГРН и возложив на Дамер М.А. обязанность по переносу забора по смежной границе земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об установленных нарушениях имущественных прав Куликова В.Н., как владельца земельного участка №, со стороны Дамер М.А. - собственника смежного земельного участка №, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликов В.Н. ссылается на то, что результатами межевания о 01.04.2008 нарушены его права, как собственника земельного участка и просит обязать Дамер М.А. снести забор, установленный на смежной границе их земельных участков.

В рамках проверки указанных доводов судом назначалась землеустроительная экспертиза в ООО «КрасСибГео», согласно выводам которой земельный участок Дамер М.А. с кадастровым номером № не имеет наложений на границы земельного участка Куликова В.Н. с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН; существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не препятствуют свободному использованию земельного участка с кадастровым номером № по виду использования – для ведения садоводства; все рассматриваемые земельные участки в настоящее время имеют площадь равную или более 0,01 Га (1000 кв.м.), что соответствует Постановлению администрации Манского района Красноярского края от 14.01.1993 № 11 «О передаче в собственность и постоянное пользование земельных участков садоводческим товариществам» СТ «Кедр-9».

Указанное экспертное заключение не содержит выводов о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что забором, установленным Дамер М.А. на границе спорных участков, нарушаются права Кулакова В.Н., фактическими обстоятельствами дела не подтверждены.

Экспертом установлено, что в, основном, забор, возведенный по смежной стороне земельных участков Куликова В.Н. и Дамер М.А., совпадает с границами участков по сведениям ЕГРН, два отклонения от установленной границы связаны с рельефом местности и забор установлен вглубь земельного учстка Дамер М.А., а не Куликова В.Н.

Кроме того, представленные в материалы дела спутниковые снимки указанных земельных участков за 2010, 2013, 2015, 2018 г.г. свидетельствуют о том, что ограждение по смежной границе земельных участков, как до демонтажа старого забора, так и после установки нового забора располагаются на одном и том же месте. Доказательств обратному Куликовым В.Н. в материалы дела не представлено.

Установленный в ходе рассмотрения спора факт того, что Куликов В.Н. не подписывал акт согласования границ при выполнении межевания земельного участка № в 2008 году не может являться основанием для признании межевания недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что ранее Куликов В.Н. уже оспаривал результаты межевания земельного участка, что следует из решения Манского районного суда Красноярского края от 11.12.2019.

Из материалов гражданского дела № 2-531/2019 следует, что 17 мая 2019 Куликов В.Н. обращался с иском к Романовой Л.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, возложении на Романову Л.Г. обязанности перенести забор. Решением Манского районного суда Красноярского края от 11.12.2019 исковые требования Куликова В.Н. оставлены без удовлетворения, решение ввсступило в законную силу 19.02.2020.

В решении суда от 11.12.2019 Куликовым В.Н. оспаривались результаты межевания земельного участка Романовой Л.Г. от 2008 года, на основании которого сведения о границах и площади земельного участка № были внесены сведения в ЕГРН.

В иске Куликову В.Н., оспаривающему межевание смежного участка на том основании, что по его результатам уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, зарегистрированный за Куликовым В.Н. на праве собственности имеет ориентировочные сведения о площади, поскольку регистрация права производилась без предоставления межевого плана. От проведения землеустроительной экспертизы Куликов В.Н. отказался. Проведенные землеустроительные работы на участке истца кадастровым инженером ООО «Сервис-Кадастр» Евсеевым Е.Н., выполненные исходя из фактических границ земельного участка, Куликовым В.Н. не приняты.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.04.2023 (т. 2 л.д. 64-68), сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 13.04.2020 на основании заявления Куликова В.Н. об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 07.04.2020, в соответствии с межевым планом от 30.01.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО «Сервис-Кадастр» Евсеевым Е.Н.в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, спорная граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № была согласована Куликовым В.Н. позднее при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка в 2018.

Согласно информации, изложенной кадастровым инженером в разделе межевого плана «заключение кадастрового нженера», в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изменения выполнены по существующим границам зеельного участка (деревянный забор), земельный участок в установленных границах используется более 15 лет.

На момент проведения кадастровых работ граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была установлена. На 11.04.2023 сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют межевому плану от 30.01.2028.

Таким образом, обратившись 07.04.2020 в Росреестр по Красноярскому краю с вышеуказанным заявлением Куликов В.Н. согласился с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по межеванию от 30.01.2018, согласовал уточненную площадь принадлежащего ему земельного участка в размере 1025 кв.м., а также и местоположение всех границ участка, включая спорную смежную границу с земельным участком Дамер М.А.

Как было указано выше сведения о границах земельного участка № внесены в соответствии с координатами существующих границ земельного участка (деревянный забор), в которых земельный участок используется более 15 лет.

Заявляя требования о сносе забора Куликов В.Н. не имеет предложений о конкетных координатах, в которых забор по смежной границе следует переместить. Исходя из позиции Куликова В.Н. в ходе рассмотрения дела он не оспаривает имеющиеся сведения о смежной границе, содержащиеся в ЕГРН, при этом, формально оспаривает межевание смежного земельного участка в части координат смежной границы, воспроизведенной в ЕГРН при внесении сведений о границах принадлежащего ему земельного участка.

Фактически возражения Куликова В.Н. сводятся к тому, что он имел документы о регистрации права на земельный участок площадтю 1055 кв.м., тогда как по результатам последнего межевания площадь уменьшивалаь до 1025 кв.м.

Уакзанные доводы о нарушении прав Куликова В.Н., как собственника земельногоу частка также не свидетельствуют в связи со следующим.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.04.2023 (т. 2 л.д. 64-68), сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. внесены в ЕГРН 06.01.2007, в качестве документа-основания указано пстановление администрации б/н, наличие которого в реестровом деле не устанвлено, по сведениям оценочной описи от 20.12.2005, подготовленной в отношении кадастрового квартала 24:24:1242001, площадь земельного участка № 178 в СНТ «Кедр-9» Манского района составляет 1000 кв.м.

На основании представленных Куликовым В.Н. документов 20.01.2017 в ЕГРН внесены изменения в сведения о декларированной (ориентировочной) площади земельного участка с кадастровым номером № с «1000 кв.м.» на «1055 кв.м.». Поскольку с заявлением не был предоставлен межевой план изменения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка истца в ЕГРН не вносились.

Фактически, сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН только 13.04.2020 на основании заявления Куликова В.Н. в соответствии с межевым планом от 30.01.2018 в соответствии с координатами существующих границ земельного участка, в которых он используется более 15 лет.

Таким образом, в отсутствие сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, о местоположении границ земельного участка при его образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Именно такие границы были использованы при определении координат спорной смежной границы между земельными участками (по существующему забору) в спорном межевании 2008 года, эти же границы воспроизведены в ЕГРН при уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца 13.04.2020.

Поскольку доказательств тому, что оспариваемая истцом смежная граница изменялась с момента предоставления земельных участков, существует на местности, закрепленная забором более 15 лет, оспариваемое Куликовым В.Н. межвание не влияет на размер площади его земельного участка. Изменение площади принадлежащего Куликову В.Н. земельного участка внесено в сведения ЕГРН по его заявлению, на основании представленного им же межевого плана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные права и интересы Куликова В.Н. действиями оветчика Дамер М.А. не нарушены, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года в части признания недействительным межевого плана кадастрового инженера Казанцева В.Н. от 01 апреля 2008 года, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка № 176 с кадастровым номером №, проходящей по характерным поворотным точкам (координатам): н2 (Х - 628491,74, Y - 139488,01), н3 (Х - 628453,03, Y- 139501,76), указанным в решении, и возложении на Дамер М.А. обязанности перенести забор по смежной границе земельного участка № 176 с кадастровым номером № отменить.

Исковые требования Куликова В.Н. к Дамер М.А. об устранении нарушений путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № 178 с кадастровым номером № и № 176 с кадастровым номером № и возложении на ФИО42 обязанности снести забор на смежной границе указанных земельных участков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи