Решение от 23.12.2013 по делу № 2-2457/2013 от 03.12.2013

                                                          Дело № 2-2457/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Горчатовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, а именно истец просит суд обязать ответчика предоставить данные о размере задолженности по заработной плате, а также просит взыскать в его пользу с ответчика его заработную плату в сумме 48738,25 рублей и 61689,07 рублей за июль и сентябрь 2013 г., а также сумму, сведения о которых ответчик предоставлять отказался, а также истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 20.03.2010 г. по 14.11.2013 г. он работал в ООО «Транстоннель» сменным маркшейдером в службе главного маркшейдера. При его увольнении, ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, сентябрь, октябрь 2013 г., а также же сумму за неиспользованный трудовой отпуск на момент увольнения ( 24,5 дней). В обосновании требований истец сослался на положения ст.140,237 ТК РФ.

Истец Овчинников С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.13). В письменном заявлении адресованном суду, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав свой иск и просил удовлетворить его полностью ( л.д.14). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Заказное письмо доставленное по адресу места нахождения юридического лица ответчика не было ему вручено вследствии отказа от его получения адресатом. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав искового заявление, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки № ( л.д.3), а также копии трудового договора от 20.03.2010 г. ( л.д.4-7), суд установил, что Овчинников С.И. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО «Транстоннель» в соответствии с которым он был принят на работу в организацию ответчика на должность сменного маркшейдера в отдел главного маркшейдера ( п.1,2,3 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата по ставке, которая менялась в течении 2010 г.-2011 г., а также предусмотрена выплата стимулирующих и компесационных выплат, размеры и условия которых определяются коллективным договором ( 1,2 договора).

В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем ООО «Транстоннель» издан приказ о приеме на работу от 19.03.2010 г. №.

Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в вследствии расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из записей в трудовой книжке работника истца суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от 14.11.2013 г. № об увольнении Овчинникова С.И. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответственно последним днем работы являлся 14.11.2013 г., а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать обоснованность заявленных им исковых требований, никаких доказательств существования невыплаченной задолженности по заработной плате перед ним у организации - ответчика в суммах о которых он заявил в исковом заявлении, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных им исковых требований, поэтому при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца конкретно названных им денежных сумм в качестве задолженности по невыплаченной заработной плате и других выплат при увольнении, не подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает значимое для дело обстоятельство того, что нарушенные трудовые права по рассчету и взысканию задолженности по невыплаченной ему заработной плате, уже защищены в судебном порядке, поскольку решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.12.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах коллектива работников ООО "Транстоннель", в том числе Овчинникова С.И., о признании незаконным бездействия по невыплате задолженности по оплате труда и обязании к совершению действий, иск удовлетворен полностью, при этом суд признал незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" по невыплате задолженности по оплате труда за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 40 787 728,17 рублей, 749 работникам, в том числе Овчинникова С.И., с обязанием ООО «Транстоннель» произвести расчет и выплату задолженности по оплате труда каждому из выше указанных 749 работников организации ООО «Транстоннель» в полном объеме, незамедлительно, с момента вступления в законную силу решения суда.

При выполнении выше указанного решения суда, заявленного прокурором и удовлетворенного судом, в том числе в интересах истца по настоящему гражданскому делу, его права по производству расчета и выплате ему задолженности по оплате труда за тот же период времени, о котором заявляет истец и по настоящему гражданскому делу, эти его нарушенные трудовые права уже получили судебную защиту и при таких обстоятельствах дополнительного судебного разрешения по сути тех же требований в другом деле, не требуется.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и его доводы в части остальных исковых требований.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная обязанность работодателем, ответчиком по делу, была выполнена надлежащим образом в отношении истца, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика предоставить истцу справку о заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск на момент увольнения начисленных ему.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а остальной части этих требований иска, суд в удовлетворении отказывает, поскольку не считает сумму денежных требований истца свыше определенного судом вышеуказанного размера, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░