Решение по делу № 2-384/2020 от 13.08.2020

УИД 74RS0033-01-2020-000586-44

Дело № 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                             08 сентября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Суяргулова Рамиля Тимербаевича к Галиулину Евгению Павловичу о выплате компенсации морального вреда,

Установил:

Суяргулов Р.Т. обратился в суд с требованиями к Галиулину Е.П. о выплате компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Магнитогорске, на проезжей части ул. Жукова, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении от ул. 50-летия Магнитки к ул. Зеленый Лог, при выполнении маневра правого поворота на дополнительный проезд ул. 50-летия Магнитки в сторону ул. Советская Галиулин Е.П. совершил наезд на пешехода Суяргулова Р.Т., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия Суяргулов Р.Т. получил телесные повреждения, которые по совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате истец Суяргулов Р.Т. был вынужден нести ограничения, связанные с выздоровлением на протяжении четырех месяцев. Испытывал страдания, связанные с физической болью, хирургическим вмешательством в связи с реконструкционным вмешательством в кость левой ноги. Испытывал и испытывает нравственные страдания по поводу полного восстановления. Просит взыскать с ответчика Галиулина Е.П. моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Истец Суяргулов Р.Т. и его представитель по доверенности Рожков А.И. о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Галиулин Е.П. в судебном заседании требования признал частично, указал, что после рассмотрения материалов уголовного дела он предлагал Суяргулову Р.Т. <данные изъяты> рублей и тот был согласен на данную сумму, однако получил исковые требования на сумму 200 000 рублей. В период нахождения Суяргулова Р.Т. в больнице он в общей сложности выплатил ему <данные изъяты> рублей, взяв с того расписки. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель Галиулина Е.П. - Хисматуллин И.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержав пояснения Галиулина Е.П. указал, что сумма требований завышена. При рассмотрении материалов уголовного дела в феврале 2020 года Суяргулов Р.Т. сам присутствовал в судебном заседании, что говорит о его быстрой реабилитации и полагает, что сумма морального вреда не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровья наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемого и непередаваемого иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения ( п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п.1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз 2 ст. 110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, в редакции от 06 февраля 2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в частности, с физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. Галиулин Е.П. управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 19.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Суяргулова Р.Т, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения 37Б по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска. В результате данного ДТП Суяргулову Р.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Саяргулова Р.Т. он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ Городская больница №3 г. Магнитогорска.

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены Приговором Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года в отношении Галиулина Е.П. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства того, что ответчиком Галиулиным Е.П. предлагалось Суйргулову Р.Т. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, на что последний давал согласие, так как это ничем не подтверждается, каких либо документов о передачи данной денежной суммы, либо заключения мирового соглашения между сторонами, суду не представлено, а желание ответчика выплатить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не является основанием для взыскания заявленной суммы.

Поскольку вред здоровью истца Суяргулова Р.Т. был причинен в результате действий источника повышенной опасности, которым на законных основаниях в момент ДТП управлял Галиулин Е.П. суд приходит к выводу об обоснованности выводов о взыскании с Галиулина Е.П. компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в период нахождения на лечении истца, ответчиком в счет возмещения морального вреда было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы ответчика в том, что его материальное положение не позволяет ему выплатить запрашиваемую сумму компенсации морального вреда, в связи с тем, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он проживает с мамой, и у него имеются кредитные обязательства не являются объективными доказательствами тяжелого имущественного положения. Суд полагает, что положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен вред здоровью.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда- это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага. По вине ответчика Галиулина Е.П. истец Суяргулов Р. Т. был вынужден сменить привычный образ жизни, испытывал физическую боль при хирургическом вмешательстве,ограничение в свободе движения, что причинило физические и нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ответчиком Галиулиным Е.П. в счет возмещения причиненного морального вреда передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками, С учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным взыскать 180 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов протерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Суяргуловым Р.Т. при подаче требований уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Галиулина Е.П.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 167,194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

     Требования Суяргулова Рамиля Тимербаевича к Галиулину Евгению Павловичу о выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Галиулина Евгения Павловича в пользу Суяргулова Рамиля Тимербаевича в счет возмещения компенсации морального вреда 180 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года