Решение от 10.01.2023 по делу № 22-91/2023 (22-7887/2022;) от 14.12.2022

    Судья ФИО3                                    Дело № (№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          10 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кисляк Г.А.,

    судей: Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО12,

    осужденного ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО6,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, с возражением и.о. прокурора Борской городской прокуратуры ФИО7 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судим

    - 27.04.2016 Канавинским районным судом г.Н.Новгород по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 20.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

    - 22.05.2019 Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

    - 04.10.2019 Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, 22.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 11.12.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

    Освобожден ФИО8 от оплаты процессуальных издержек в сумме 6 550 рублей, состоящих из суммы вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

    Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2 750 рублей.

        Постановлением от 28.09.2022 взыскано с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей за участие адвоката ФИО10 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Этим же постановлением ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда.

    Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., изложившего краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

    Преступление совершено 09 декабря 2021 года на территории г.о.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

    В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда, о его виновности в совершении разбойного нападения основаны лишь на показаниях потерпевшей, других доказательств в этом преступлении материалы уголовного дела не содержат. Считает, что рассмотрение уголовного дела судом проведено предвзято, в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологического исследования (на полиграфе) судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что его умысел был направлен на совершение открытого хищения денежных средств, то есть грабеж, а не на разбойное нападение. Завладев денежными средствами потерпевшей, он покинул помещение кафе. При этом каких-либо угроз ей не высказывал, руками ее не толкал. Считает, что потерпевшая изменила свои показания посредством консультации ее следователем, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено как грабеж, а затем, после направления его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, его действия были переквалифицированы на разбой. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания.

    В апелляционной жалобе на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд постановил оплатить вознаграждение адвокату ФИО10 В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокатом ФИО10 ему не была оказана юридическая защита, не было никаких попыток помощи в переквалификации его действий на менее тяжкое преступление. Просит рассмотреть постановление и вынести правильное решение.

    В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Приводит анализ законодательства, судебной практики и содержание обжалуемого приговора. Считает, что выводы суда о разбойном нападении основаны лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, остальные свидетели, указанные в приговоре со ссылкой на них как на доказательства виновности ФИО1, знают о преступлении лишь со слов потерпевшей и очевидцами не были. Суд не дал никакой оценки показаниям ФИО1, а положил в основу приговора показания потерпевшей, что недопустимо, поскольку ее показания ничем не подтверждены, никаких телесных повреждений от ударов или падения на пол, у ФИО11 не обнаружено. Обращает внимание, что ФИО1 слова «Жить хочешь?», не говорил, угроз применения насилия не высказывал, молча перепрыгнул через стойку, открыл ящик и открыто похитил деньги. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО10, и.о. Борского городского прокурора ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Иных жалоб и возражений на приговор и постановление в суд апелляционной инстанции не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6, полностью поддержали апелляционные жалобы осужденного и его защитника. Просили переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж, снизить назначенное судом наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО10 отменить, вынести справедливое решение.

    Прокурор ФИО12 поддержала возражения и.о. прокурора Борской городской прокуратуры ФИО7 Считает приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года и постановление того же суда от 28 сентября 2022 года об оплате вознаграждения защитнику, законными, обоснованными, мотивированными. Просила оставить их без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

    Виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, частично показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» <адрес> у него возник умысел похитить деньги из кассы кафе. Он потянулся к пеналу, где находились деньги, начал искать, где он открывается, но увидев, что его заметили, перепрыгнул через барную стойку, врезался в потерпевшую Потерпевший №1 плечем, молча открыл пенал, забрал деньги около 4-5 тысяч, вышел из кафе и уехал на такси;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре. Примерно в 13 часов в бар зашел незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось – ФИО22. Он заказал спиртное и закуску и употреблял это в компании. Около 19 часов, когда в помещении бара не было посетителей, ФИО22, в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, подошел к прилавку, швырнул с него коробку с чеками и антисептик, выругался, перепрыгнул через прилавок, оказался рядом с ней, спросил, где у нее тревожная кнопка. Она ничего не ответила, поскольку была в оцепенении. Затем ФИО22 внезапно обеими руками толкнул её в грудь. От удара она «отлетела» на находящийся сзади неё стеллаж с вино – водочными изделиями. После таких действий ФИО22, она стала опасаться за свою жизнь. Затем ФИО22, вновь её толкнул в грудь обеими руками, отчего она «отлетела» на микроволновую печь и спросил при этом: «Жить хочешь?». От его слов она стала опасаться за свою жизнь еще больше и думала, что ФИО22 что-то с ней сделает, боялась его, находилась в шоковом состоянии. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, как угрозы жизни и здоровья. Выйти из-за прилавка в зал она не могла, поскольку ФИО22 стоял ближе к двери, она не могла его оттолкнуть, т.к. его боялась. После этого ФИО22 толкнул её на холодильник, схватил ящик с деньгами и убежал. Она не требовала от ФИО22, чтобы он оставил деньги, поскольку боялась его. Всего из ящика было похищено 4 750 рублей, из которых 2750 рублей принадлежали ООО «<данные изъяты>», а 2000 рублей принадлежали ей, поскольку она вложила их до этого в кассу на размен. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей ей возмещен полностью.

            - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования, пояснившего, что у него имеется бар ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зал бара оборудован видеонаблюдением. Данные с видеокамеры выведены ему на смартфон. 09.12.2021 на смене в баре работала продавец Потерпевший №1 Около 19 часов через смартфон по камере видеонаблюдения, он увидел, как молодой человек перепрыгнул через барную стойку, за которой находится кассовая зона. Он испугался за жизнь и здоровье Потерпевший №1 и сразу приехал в бар, где увидел Потерпевший №1, которая находилась в состоянии шока, на полу были разбиты бутылки с алкогольной продукцией. Со слов ФИО11 узнал, что примерно в 19 часов, когда в кафе не осталось посетителей, кроме данного молодого человека и Потерпевший №1, тот подошел к кассовой зоне, перепрыгнул через барную стойку, после чего толкнул руками в грудь Потерпевший №1, которая стояла перед ним, и спросил у нее: «Жить хочешь?», на что на Потерпевший №1 ответила - «да, хочу». Молодой человек снова толкнул Потерпевший №1 второй раз, Потерпевший №1 удержалась на ногах. Потерпевший №1 было страшно, так как, мужчина был очень злой и агрессивный и слова о том, хочет ли Потерпевший №1 жить, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Затем молодой человек, толкнул Потерпевший №1 третий раз, открыл рукой ящик, забрал все деньги и скрылся;

    - показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 являющихся сотрудниками полиции, которые 09.12.2021 несли службу в <адрес> и пояснили, что около 19 часов им поступил вызов в кафе – бар, по прибытию в который от продавца Потерпевший №1 они узнали, что посетитель бара - мужчина, перепрыгнул через барную стойку за кассовую зону, где несколько раз толкнул ее руками, задавал вопросы – где находится тревожная кнопка и хочет ли она жить. Потерпевший №1 после данных слов и толчков мужчины, очень испугалась, стала опасаться за свою жизнь, поэтому раньше нажать на тревожную кнопку побоялась, поскольку в баре кроме нее и данного мужчины никого не было. Затем мужчина похитил из кассы бара наличные денежные средства и скрылся;

    Помимо этого, указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что подрабатывал в качестве водителя такси. В декабре 2021 года ему поступил заказ по маршруту <данные изъяты>. Приехав к Автостанции, он увидел молодого человека, который к нему подошел и сказал «Сейчас я быстренько зайду и поедем». После этого, молодой человек зашел в кафе, минут через 7 вернулся, сказал: «Едем, едем, сейчас». И опять убежал в кафе. Затем он вернулся, сел к нему в машину, торопился. Внешность молодого человека он запомнил, опознал его в ходе следствия и в зале суда;

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что является супругой ФИО1 На предъявленной видеозаписи с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.12.2021 бара ООО «<данные изъяты>», она опознала своего мужа ФИО1.

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - заявлениями о преступлении от Потерпевший №1 и представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.12.2021, находясь в баре по адресу: <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, похитило принадлежащее имущество Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>»;

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021, согласно которого при осмотре бара ООО «<данные изъяты> изъят DVD – R диск с видеозаписью помещения зала от 09.12.2021;

    - протоколом осмотра от 16.02.2022, в ходе которого осмотрено содержание DVD – R диска с видеозаписью от 09.12.2021, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которого на видеозаписи запечатлен факт нахождения ФИО1 в баре ООО «<данные изъяты>», в период времени с 16 часов 22 минут по 19 часов 02 минуты, и момент, когда последний перепрыгнул через барную стойку в торговую зону бара;

    - протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 от 12.02.2022, в ходе которой изъят отчет по продажам от 09.12.2021 в баре ООО «<данные изъяты>»;

            - протоколом осмотра документов от 12.02.2022, из которого следует, что согласно отчета по продажам от 09.12.2021, выручка ООО «<данные изъяты>» в баре за 09.12.2021 составила 2781 рубль;

    - протоколом осмотра предметов от 19.02.2022, в ходе которого осмотрены: два DVD - RW диска с записями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за период с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут 09.12.2021, из которых следует, что к бару ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением свидетеля Свидетель №2, а также моменты выхода и посадки в указанный выше автомобиль ФИО1;

                    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетель Свидетель №2 показал участки местности у бара ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ожидал ФИО1 и перевез его в г.<данные изъяты>

                - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ перевозил от бара ООО «<данные изъяты>» <адрес> до <данные изъяты>

                        - заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности со смешанными заболеваниями. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

    Их совокупность была достаточной для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

    Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

    Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что при совершении преступления потерпевшую руками не толкал, угроз не высказывал, а лишь оттолкнул ее плечем после того как перепрыгнул через барную стойку, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла именно на разбойное нападение.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, констатируя также и то, что при производстве предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 оставались последовательными, а именно то, что ФИО22, в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, подошел к прилавку, швырнул с него коробку с чеками и антисептик, выругался, перепрыгнул через прилавок, оказавшись в непосредственной близости к ней, внезапно толкнул ее руками в грудь, спросил, где тревожная кнопка, затем обеими руками вновь толкнул её в грудь, спросил, хочет ли она жить и вновь толкнул ее руками в грудь. Она находилась в шоковом состоянии, опасалась за свои жизнь и здоровье. Как пояснила потерпевшая в суде, от внезапности, физического превосходства подсудимого, агрессивных действий ФИО1 и того, что в помещении кафе кроме нее и ФИО1 никого не было, расчитывать на постороннюю помощь она не могла, то сильно испугалась, угрозы воспринимала реально, боялась оказать какое-то сопротивление либо противоречить ему, а также вызвать охрану с помощью тревожной кнопки. После чего ФИО1 забрал деньги и с места преступления скрылся.

    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что свидетели Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не являлись очевидцами происшествия и об угрозах знают только со слов потерпевшей Потерпевший №1 и поэтому их показания нельзя признать достоверными, поскольку суд тщательно исследовал фактические обстоятельства, дал этому надлежащую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сразу после прибытия свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 на место преступления, т.е. непосредственно после совершения преступления, Потерпевший №1 рассказала им детали нападения на нее, о чем те и пояснили как при производстве предварительного расследования, так и в суде. Противоречий о высказывании угроз, в виде угрожающих по смыслу вопросов в адрес потерпевшей, агрессивного поведения и толчков в грудь руками, суд апелляционной инстанции не находит.

    Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей ввиду их личной или иной какой-либо заинтересованности суд не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные, относительно фактических обстоятельств дела, они соотносятся с показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 в том, что в отсутствии посторонних лиц в баре на потерпевшую, внезапно напал ФИО1, неоднократно толкал ее руками в грудь, задавал угрожающие вопросы и, парализовав ее волю к сопротивлению таким образом, получил доступ к денежным средствам, похитил их и скрылся.

    При этом отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшей, не свидетельствует о неправдоподобности показаний потерпевшей относительно толчков ФИО14 в ее грудь руками при совершении преступления, и на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ не влияет. Описанных потерпевшей и свидетелями действий ФИО1 оказалось достаточным, что подтверждается конечным результатом в виде того, что потерпевшая воспринимала действия ФИО1 реально, ее воля была подавлена, она не смогла нажать тревожную кнопку, оказать какое-либо сопротивление в виде слов либо действий, а ФИО1 забрал деньги и скрылся.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 имел умысел и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и не нашел оснований для переквалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ как грабежа.

    Суд первой инстанции расценил доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на разбой, в качестве способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, анализ показаний которых приведен, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного ФИО1 в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его участия в разбоном нападении на потерпевшую, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, в связи с чем, доводы о переквалификации его действий с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

    Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

    Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, частичное признание вины, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

                        При исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом также установлено и учтено, что он на учёте врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит, с 2001 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство с лёгкой интеллектуальной недостаточностью», согласно характеристикам со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН и участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Богородский» по месту регистрации и жительства жалоб и заявлений не поступало.

    Также судом верно указано об отсутствии оснований для сомнений во вменяемости осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

    Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели, мотивы его совершения, постпреступное поведение, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, в целях исправления осужденного назначил наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

    Судом в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО14 преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, условия его жизни, а также возможное влияние на его исправление. При определении продолжительности срок лишения свободы, суд учел как вид, так и режим назначенного наказания, а также возможность за указанный в приговоре срок своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровыми и чрезмерно мягкими не является.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Судом была обеспечена состязательность процесса в судебном заседании. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

    Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что защитник – адвокат ФИО10, занимала активную позицию при оказании юридической помощи ФИО1 на всем протяжении судебного следствия, которая не расходилась с мнением осужденного, в том числе по вопросу переквалификации действий с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденным не противоречили друг другу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Процедура их разрешения судом соблюдена, что свидетельствует об отсутствии у суда обвинительного уклона.

    При принятии решения о выплате вознаграждения адвокату ФИО10, суд принял во внимание характер вины осужденного, состояние здоровья, возраст и возможность трудиться, а также имущественное положение ФИО1, и не найдя обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса частично с приведением расчета и мотивов принятого решения. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, как в ходе предварительного расследования, с учетом самостоятельного процессуального статуса следователя, так и в суде, нарушений требований УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

    Обжалуемые приговор и постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

    Остальные доводы жалоб стороны защиты и осужденного сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены либо изменения как приговора, так и постановления.

    Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для вмешательства судом апелляционной инстанции в постановленный приговор и постановление, не имеется.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и судебным издержкам, разрешены судом верно.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора или постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░10, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░