Решение по делу № 02-2914/2023 от 06.12.2022

1

УИД: 77RS0031-02-2022-026422-52

№ 2-2914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 апреля  2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2023 по иску Мокряк Екатерины Ивановны к ООО «МСК-НТ», ООО «Производственно-транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «МСК-НТ», ООО «Производственно-транспортная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022г., ...фио, сотрудник ООО «МСК-НТ», управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МСК-НТ», нарушил правила дорожного движения, причинил механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником ДТП признан фио

адрес признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

Истец, посчитав сумму возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного Акта экспертного исследования № 649-1022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на выдачу доверенности представителю в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

13.02.2023г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО «МСК-НТ» в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно-транспортная компания».

Представитель истца Мокряк Е.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление.

В представленных возражениях представитель ответчика указывает на то, что истец провел независимую оценку без уведомления ответчика, что говорит о недобросовестном поведении истца, стоимость ущерба, подлежащего взысканию необходимо было рассчитывать следующим образом: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, т.е. ко взысканию подлежит сумма, просит в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в полном объеме, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт, в части требований о взыскании стоимости проведенной экспертизы, расходов по оформлению доверенности отказать в полном объеме, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мокряк Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствии истца, обеспечена явка представителя по доверенности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022г. по адресу: адрес, ...фио, сотрудник ООО «МСК-НТ», управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МСК-НТ», нарушил правила дорожного движения, причинил механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 2793693 от 09.06.2021г. (л.д.4)

Виновником ДТП признан фио, нарушивший п.8.4. ПДД РФ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению №18810277226407484040 от 29.08.2022г. (л.д. 5).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о страховом случае (л.д. 6), гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ТТТ7018670343 сроком действия с 09.06.2022г. по 08.06.2023г., лицо, имеющее право на управление транспортным средством – фио.

Истцом заключен договор №649-1022 от 08.10.2022г. на проведение независимой экспертизы и подготовку экспертного заключения, представлена квитанция об оплате истцом по данному договору денежных средств в размере сумма (л.д. 7).

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования №649-1022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. 8-20).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с фио, зарегистрированным в ФНС в качестве плательщика налога на профессиональный доход, согласно п.2.1. которого представитель оказывает услуги в следующем объеме: составление и отправка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, предмет спора индивидуализирован. (л.д.21).

В дело представлен чек об оплате на сумму сумма по вышеуказанному договору, выданный посредством приложения «Мой налог» (л.д.22), нотариально удостоверенная доверенность (л.д.23).

Как указано выше, ответчик ООО «МСК-НТ» 11.10.2022г. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, привлечении ООО «Производственно-транспортная компания» в качестве ответчика.

В обоснование ООО «МСК-НТ» указал, что между ООО «МСК-НТ» (Арендатор) и ООО «Производственно-транспортная компания» (субарендатор) заключен Договор субаренды автотранспортных средств №М-д/0001126/2020, согласно которому субарендатору по акту приема-передачи переданы транспортные средства во временное владение и пользование, в том числе автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что в силу п.4.3. Договора «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор».

Судом «Производственно-транспортная компания» в качестве привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом изучены путевой лист от 28.08.2022г., выданный ООО «Производственно-транспортная компания» фио (л.д. 42-43), приказ на прием на работу фио от 11.02.2021г. в ООО «Производственно-транспортная компания» (л.д.44), трудовой договор о принятии фио на должность водителя автомобиля мультилифт в ООО «Производственно-транспортная компания» от 11.02.2021г. (л.д. 45-50).

Изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством несет именно ООО «Производственно-транспортная компания», как лицо, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство – источник повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При имеющихся обстоятельствах, ответчик, как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица.

Расходы на проведение независимой оценки суд считает обоснованными и подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика в размере сумма

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количеством и длительностью судебных заседаний, сложностью дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление доверенности в размере сумма, считая данные пределы разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокряк Екатерины Ивановны к ООО «МСК-НТ», ООО «Производственно-транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО «Производственно-транспортная компания» денежные средства в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оформлению доверенности  - сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года