Решение по делу № 33-3467/2023 от 09.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вдовин И.Н. № 33-3467/23

24RS0028-01-2022-003812-61

2.186г

20 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой И.Н. к Ситникову О.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя Ситникова О.А. – Буран Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавровой И.Н. к Ситникову О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникову О.А. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) в пользу Лавровой И.Н. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) задолженность по договору аренды от <дата> в размере 620 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову О.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения и оборудования, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес> и оборудование (31 наименование станков и приспособлений) в аренду, сроком на 11 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г. указанный договор по иску Лавровой И.Н. был расторгнут, с ответчика Ситникова О.А. была взыскана арендная плата за период с 01.07.2018 г. по 01.05.2021 г. в размере 1 360 000 руб. Кроме того, на Ситникова О.А. была возложена обязанность по возврату Лавровой И.Н. оборудования. После вступления решения суда в законную силу, ответчик добровольно спорное оборудование не вернул, с 01.04.2021 продолжает им пользоваться в коммерческих целях.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость аренды спорного оборудования (31 наименование станков и приспособлений) за период с 01.04.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 1 386 000 руб. из расчета 16,5 месяцев х 84000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова О.А. – Буран Е.В. просила решение суда от 29.11.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что право собственности на спорное оборудование за истцом не признавалось. Данное обстоятельство (признание права собственности) рассматривается в рамках другого судебного процесса. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска договор аренды от 01.07.2018 г. был расторгнут с 01.05.2021 г. Следовательно, обязательства между сторонами были прекращены. Кроме того, в Кировском районном суде г. Красноярска в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО10 к Ситникову О.А. об обращении взыскания на спорное оборудование и взыскание задолженности по договору займа. В рамках указанного дела на спорное оборудование наложен арест, оно передано на ответственное хранение ответчику. В связи с чем, до рассмотрения соответствующего гражданского дела ответчик не имеет возможности передать истцу соответствующее имущество. Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о не использовании спорного оборудования. Указала, что суд первой инстанции при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию, должен был рассчитать размер амортизационного износа спорного оборудования, который, по мнению ответчика, составляет 100% (исходя из даты его производства). Однако, суд первой инстанции взыскал стоимость и аренды оборудования и аренды помещения в общем размере 40 000 руб. в месяц, что привело к двойному взысканию. При том, что ответчик в добровольном порядке, 01.05.2021 г. освободил спорное помещение. Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что в отношении 2 станков (по договору купли-продажи с ФИО11) имеется спор в Свердловском районном суде г. Красноярска, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало приостановлению. При рассмотрении дела ответчик неоднократно ссылался на несоответствие маркировок станков.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика Буран Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Лавровой И.Н., действующей в качестве арендодателя, и Ситниковым О.А., действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды помещения и оборудования.

По условиям данного договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадь 544 кв.м., инв. №, лит. Г4, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в нем оборудование, указанное в п. 1.2 договора.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязался возвратить помещение и оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Положение п. 1.2 договора аренды содержит перечень оборудования – 31 наименование, подлежащего передаче арендатору в пользование.

Арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц за аренду помещения и оборудования. Арендная плата вносится наличными (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату.

<дата> Лаврова И.Н. направила в адрес Ситникова О.А. уведомление о расторжении договора аренды от <дата>, в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что ответчик, будучи арендатором, незаконно вывез арендуемое оборудование.

<дата> Лаврова И.Н. повторно направила в адрес Ситникова О.А. уведомление о прекращении договора аренды от <дата>, начиная с <дата>, в связи с истечением срока действия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г., вступившим в законную силу 25.07.2022 г., было постановлено расторгнуть указанный договор аренды помещения и оборудования от <дата>, заключенный между Лавровой И.Н. и Ситниковым О.А.

При рассмотрении дела суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком спорного оборудования, после прекращения договора аренды, а также отклонил доводы ответчика о принадлежности ему спорного оборудования, входящего в предмет договора аренды.

Данным судебным актом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, являющегося собственником <данные изъяты> долей нежилого здания по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в размере 1 360 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Указанным решением суда на Ситникова О.А. была возложена обязанность возвратить Лавровой И.Н. переданное по договору оборудование в количестве 31 единицы (кроме оборудования под номером 12 – станок круглошлифовальный, модель №, №, <данные изъяты> г.в.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, истец полагал, что размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости помесячного права пользования оборудованием, в подтверждение чего представил заключение № от <дата> о рыночной стоимости помесячного права пользования оборудованием в количестве 25 единиц, подготовленное ООО «Альянс-Оценка» в сумме 84 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лавровой И.Н. о взыскании с Ситникова О.А. задолженности по арендной плате.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды от <дата> между истцом и ответчиком, передачей ответчику соответствующего оборудования, установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, а потому, по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат переоценке в рамках настоящего процесса.

По изложенному основанию суд первой инстанции верно отклонил возражения стороны ответчика по поводу принадлежности истцу спорного оборудования.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, на текущий момент суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки позиции истца, задолженность по арендной плате подлежит взысканию только за период с 02.05.2021 г. по 15.08.2022 г., который не входит в период взыскания задолженности по ранее постановленному решению суда от 17.03.2022 г., а также применил расчет из установленной при заключении договора от <дата> помесячной ставки арендной платы (в размере 40 000 руб.).

Принимая во внимание, что предмет договора аренды в виде 31 единицы оборудования до настоящего времени истцу не возвращен, доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с Ситникова О.А. в пользу Лавровой И.Н. задолженность по аренде в размере 620 000 руб. (40 000 руб. * 15,5 месяцев=620 000 руб.).

Решение суда в части размера взысканной суммы и порядка ее расчета истцом не обжаловано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного оборудования истцу Лавровой И.Н., переданного ответчику по договору аренды от <дата>, имеет безусловное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции был не вправе пересмотреть судебную оценку правам истца как арендодателя по соответствующему договору.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных Лавровой И.Н. требований о взыскании с ответчика как лица, в фактическом владении которого после расторжении соответствующего договора аренды находится спорное имущество.

То обстоятельство, что договор аренды от <дата> был расторгнут, не лишает истца как собственника соответствующего имущества права на получение имущественного возмещения с ответчика как арендатора, не исполнившего обязанность по возврату предмета аренды.

Ссылка ответчика в жалобе на иные судебные споры по поводу принадлежности спорного оборудования (включая указанные в жалобе 2 единицы оборудования по договору купли-продажи с ФИО11), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий принадлежность спорного оборудования иному лицу за период взыскания задолженности, отсутствует.

Предусмотренные процессуальным законодательством (ст. 215 ГПК РФ) безусловные основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения судебных дел с участием ответчика Ситникова О.А., при отсутствии достоверных данных о правовой связи данных споров с предметом настоящего дела, в настоящей ситуации отсутствовали.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю оборудования, указанного в п. 1.2 договора аренды от <дата>, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика фактическое нахождение данного оборудования во владении Ситникова О.А. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Утверждение ответчика о невозможности использования спорного оборудования, в связи нахождением данного оборудования под арестом, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет.

Само по себе совершение указанных исполнительных действий, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по другому гражданскому спору, само по себе не свидетельствует, при отсутствии соответствующих доказательств, о невозможности использования этого имущества.

При том, что каких-либо доказательств изъятия указанного имущества и передачи его на хранение иному лицу (то есть, выбытия оборудования из владения Ситникова О.А.) ответчиком не представлено.

При отсутствии в материалах дела каких-либо подтверждающих документов, с достоверностью установить какие именно ограничения по распоряжению имуществом были установлены, и были ли наложены какие-либо ограничения по его использованию, невозможно.

Освобождение ответчиком спорного помещения, также переданного по договору аренды от <дата>, также не препятствует начислению соответствующей задолженности по аренде, поскольку, исходя из положений п. 1.1 договора аренды, предметом аренды является использование помещения вместе с находящимся в нем оборудованием, отдельно поименованным в договоре.

Тем самым, право аренды по договору от <дата> носит комплексный характер – включает в себя пользование как движимым, так и недвижимым имуществом. Отдельного начисления арендной платы за использование переданного оборудования условия договора от <дата> не предусматривают.

Принимая во внимание фактическое нахождение указанного оборудования у ответчика, истец, в силу ст. 622 ГК РФ, вправе требовать внесения арендной платы за весь период нахождения спорного имущества у арендатора, до момента его возврата арендодателю. При этом суд первой инстанции применил при расчете взыскиваемой суммы не предложенную истцом стоимость помесячного права пользования оборудованием, а установленный договором от <дата> размер арендной платы в существенно меньшей сумме. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Указание в жалобе на несоответствие маркировочного обозначения переданных по договору станков также не может быть принято судебной коллегией.

Действуя разумно и добросовестно, принимая имущество по договору аренды от <дата>, ответчик, будучи арендатором, должен был проверить тождественность наименования и соответствующего обозначения единиц оборудования, передаваемого по договору.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности как арендатором, с учетом длительного нахождения данного оборудования во владении ответчика (с 01.05.2021 г.), лишает какой-либо доказательственной силы данные утверждения ответчика.

Вопреки позиции ответчика, оснований для определения размера взыскиваемой арендной платы с учетом данных об амортизационном износе спорного оборудования в настоящей ситуации не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что условия договора от <дата>, устанавливающие размер помесячной ставки арендной платы, не предусматривают возможности ее изменения с учетом снижения остаточной стоимости спорного оборудования в период действия договора аренды.

Данный договор не предусматривает какой-либо иной способ определения арендной платы кроме как в твердой сумме, указанной в п. 3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ситникова О.А. – Буран Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.