Решение от 15.07.2021 по делу № 11-7745/2021 от 08.06.2021

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7745/2021

15 июля 2021 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Печниковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2021 года по иску Печниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Печниковой Е.В. – Зименко И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшие доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» (далее по тексту – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1») – Мухатдинова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 о взыскании ущерба в размере 572104 рублей 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу <адрес>. 19 ноября 2019 года обнаружила течь общедомового стояка водоснабжения в своём помещении. 20 ноября 2019 года по факту затопления был составлен акт об осмотре нежилого помещения, исходя из которого причиной затопления явилась течь стояка водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) составила 547104 рубля 30 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей, за испытание электроустановок оплачено 10000 рублей. Поскольку надлежащее содержание вышеуказанного имущества является обязанностью управляющей организации, просит взыскать с последней искомую сумму.

Истец Печникова Е.В. и её представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 – Мухатдинов А.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу Печниковой Е.В. в счёт возмещения ущерба 92020 рублей, штраф в размере 46010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей 60 копеек.

С апелляционной жалобой обратилась истец Печникова Е.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что выводы об исключении ремонта электроустановок из объема повреждений, сделанные судебным экспертом, не отражают реальных обстоятельств дела, сделаны судебным экспертом без исследования самих электроустановок и в отсутствии соответствующей квалификации.

В апелляционной жалобе ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не представлялся доступ в помещение сотрудникам управляющей компании для проведения плановых осмотров общедомового имущества. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами. Указывает на необоснованное применение судом к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и взыскание с них штрафа. Истцом не представлено доказательств, что помещение использовалось в личных целях. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение ст.1083 ГК РФ, поскольку истец допустила нарушения п.5.4.10 СП 30.13330.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Печникова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Печникова Е.В. является собственником помещения №1 (офис) расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске.

Согласно акту затопления от 20 ноября 2019 года, принадлежащее истцу помещение было затоплено 19 ноября 2019 года, причиной затоплений явилась течь полотенцесушителя общедомового стояка водоснабжения (т.1 л.д.34).

В обоснование размера ущерба Печникова Е.В. представила заключения специалиста от 23 декабря 2019 года № 048/12-19, выполненное экспертом оценочно – консультационного агентства <данные изъяты> ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения №1 расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления, составила 547104 рублей 30 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2020.40С от 01 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1 <адрес>, от повреждений в результате его затопления, согласно акту от 20 ноября 2019 года составляет 92 020 рублей.

Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что собственником нежилого помещения №1 допущены нарушения п. 5.4.10 СП 30.13330.2016. Данные нарушения могли повлечь за собой увеличение ущерба, так как при соблюдении требований п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 г. собственник, либо технический персонал управляющей организации могли своевременно обнаружить нарушение целостности общедомового имущества и предотвратить затопление.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовой системы водоснабжения, расположенной в нежилом помещении №1 <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Печниковой Е.В. права требования с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» возмещения ущерба в размере 92020 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта. Оснований для уменьшения ответственности ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворении в соответствии с ним требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заслуживает внимания.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является нежилым, по данному адресу с 2015 года зарегистрировано <данные изъяты> единственным учредителем которого является Печникова Е.В., она же является директором общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Сам факт регистрации указанного юридического лица свидетельствует об использовании помещения в коммерческих целях. Представленный Печниковой Е.В. акт от 27.02.2020, за подписью соседей, о том, что в указанном помещении не осуществляется предпринимательская деятельность, подлежит отклонению, поскольку не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Представленное Печниковой Е.В. уведомление МИФНС России № по <адрес> в адрес учредителя общество с <данные изъяты> также не может свидетельствовать об использовании помещения в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Печн░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1»░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░░░░ №354, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 048/12-19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2960 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.