Решение по делу № 71-376/2016 от 03.06.2016

Судья: Карташов О.В. дело № 71-376/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее ООО «Красноуральский химический завод») Яременко И.А. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года, которым юридическому лицу по ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, ООО «Красноуральский химический завод» повторно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, выразившееся в недопущении 16 марта 2016 года государственного инспектора Ростехнадзора К. на территорию предприятия, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы,15.

В жалобе защитник Яременко И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, допущенное в процессе производства по делу. Так, Яременко И.А. заявляет, что законный представитель юридического лица не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также защитник указывает, что, поскольку ООО «Красноуральский химический завод» является режимным предприятием, то его руководитель – Губайдуллина Л.Н., находящаяся на момент начала проведения проверки в отпуске, не имела возможности обеспечить доступ должностного лица Ростехнадзора на предприятие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Яременко И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу не проводилась, санкцией закона назначение юридическому лицу такого вида наказания, как приостановление деятельности не предусмотрено.

Следовательно, настоящее административное дело не отнесено к компетенции судьи городского суда, а должно было быть рассмотрено мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому настоящее дело судьей городского суда было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Красноуральский химический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, п.6 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Красноуральский химический завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Судья: