Решение от 25.10.2023 по делу № 22-1458/2023 от 30.08.2023

Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Бочарова С.Н.,

судей Михайлова Д.А., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Галкиной Т.В., Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокуроров Елисеевой И.Н., Силкиной Н.А., Пшеницына Д.А.,

осуждённого Рогаткина П.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кулёмина Д.Е., Можеева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Рогаткина П.О., защитников – адвокатов Кулёмина Д.Е., Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Рогаткин П.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, с освобождением от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 06 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время нахождения под домашним арестом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рогаткин П.О. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: ООО (...) – 6600000 рублей, ООО (...) – 998000 рублей, ООО (...) – 1030000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО (...) и ООО (...) о компенсации морального вреда.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски ООО (...) и ООО (...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Рогаткина П.О., защитников – адвокатов Кулёмина Д.Е., Можеева Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Силкиной Н.А. и Пшеницына Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Рогаткин П.О. осуждён за образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах, а также за мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рогаткин П.О. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Рогаткин П.О. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным на основе предположений и догадок, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Пишет, что приговор вынесен без исследования, оценки и проверки имеющихся в деле документов, без сопоставления показаний свидетелей между собой и с другими доказательствами, а также без установления источника их получения (показания Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Представитель потерпевшего, (...)) при отсутствии подтверждающих доказательств. Полагает, что приведённые в приговоре доказательства противоречат хронологии событий и в совокупности являются недостаточными для рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на принятие итогового решения по делу, приведённые в приговоре фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, которые не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлен умысел на образование ООО (...), ООО (...), ООО (...) на представление в ФНС данных о создании этих организаций и их дальнейшее использование, также не установлен его умысел на хищение денежных средств путём обмана руководства ООО (...) у ООО (...), ООО (...) и ООО (...) с учётом того, что в значимые периоды данные предприятия не знал, с ними не работал, как директор Представитель потерпевшего ему не был знаком. По мнению автора, суд устранился от изучения механизма управления ООО (...) на основе норм ГК РФ и механизма переводов безналичных денежных средств; процедура свободного доступа к счёту ООО (...) определена судом как корысть без подтверждающих доказательств, цель присвоения денег не установлена, факты получения им денежных средств ООО (...), ООО (...) и ООО (...) не доказаны.

Суд при наличии неустранимых противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей устранился от получения иных доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении его (Рогаткина) ходатайств о приобщении таких данных или их истребовании в компетентных органах. Считает, что обвинение построено на предположениях, он вынужденно доказывал свою невиновность при отсутствии состязательности процесса и равноправия, поскольку постоянно ограничивался судом в праве на защиту любым законным способом. Утверждает, что обязанность опровержения его доводов стороной обвинения не выполнялась и судом не контролировалась. Указывает, что судом проигнорированы его (Рогаткина) неоднократные ходатайства о выдаче ему копии протокола судебного заседания.

Суд в нарушение требований ст.ст.239, 254 УПК РФ не прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ст.173 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в дальнейшем признал его виновным в совершении данных действий. Считает, что соответствующее уголовное дело возбуждено незаконно.

Полагает, что суд в ходе разбирательства дела не выполнил требования ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ не изучил и не оценил доказательства, об исследовании которых просил государственный обвинитель. Отмечает, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые судом не озвучивались (в томе №, л.д.№, в томе №, л.д.№).

Суд, исследуя обстоятельства предъявленного ему (Рогаткину) обвинения по экономическим статьям, отверг основополагающие нормы ГК РФ, определяющие основы экономической деятельности, устранился от оценки сведений из банковских выписок и уставных документов, не сопоставил их с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №15, при наличии договорных отношений между ООО (...) и ООО (...), а также с учётом подтверждённого факта перечисления денежных средств на основании договоров не квалифицировал отношения между юридическими лицами как возникшие в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что суд оценил его личность и условия жизни членов семьи как посредственные без проверки предоставленных им в судебном заседании сведений, опровергающих характеризующие данные, полученные в ходе предварительного следствия.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим тяжести содеянного. Суд не учёл в отношении него исключительно положительную характеристику личности, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям-инвалидам, участие в общественной жизни. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кулёмин Д.Е. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на позицию стороны защиты, которая оставлена судом без внимания, о том, что в инкриминируемых деяниях Рогаткин являлся не организатором и исполнителем, а поверенным юридических лиц, обладающих полной дееспособностью, на что был уполномочен соответствующими доверенностями и распоряжениями представителей субъектов хозяйственных правоотношений, выполняя функции юридического и иного сопровождения, умыслом на присвоение чужих денежных средств не обладал.

Указывает, что следствием и судом не установлен механизм хищения и судьба денежных средств потерпевших после их перечисления за табачную продукцию на счёт ООО (...) Обвинительная версия по факту ведения Рогаткиным как руководителем ООО (...) товарно-хозяйственных отношений с юридическими лицами выстроена на основании свидетельских показаний, а не документов бухгалтерской и иной отчётности, при этом проведёнными бухгалтерскими экспертизами и судом не установлено, как были похищены денежные средства, почему осуждённый после поступления денежных средств на счёт ООО (...) является виновником их хищения, как, где и при каких обстоятельствах Рогаткин похитил денежные средства ООО (...)», ООО (...), ООО (...). Отмечает, что Рогаткин при обналичивании денежных средств потерпевших не задерживался и данными средствами не распоряжался.

Пишет, что органами предварительного расследования и судом не установлено место совершения преступления, а оправдательная версия Рогаткина немотивированно отвергнута судом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, показания потерпевших приняты, а другие доказательства – отвергнуты.

Ссылаясь на недопущение легализации теневых денежных средств через судебное решение, отмечает, что для покупки сигарет представитель потерпевшего ООО (...) Представитель потерпевшего давал указания об изменении ОКВЭД предприятия, а часть денежных средств Представитель потерпевшего, якобы, передавал через третьих лиц в свёртках, при этом за взысканием в Арбитражный суд не обращался. Вместе с тем, суд полностью удовлетворил гражданские иски ООО (...), ООО (...) о возмещении материального ущерба и оценил действия Рогаткин П.О. как мошеннические, не доверяя утверждениям последнего об отгрузке сигарет Представитель потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Можеев Ю.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неверной оценкой исследованных судом доказательств и ошибочным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств ООО (...) и ООО (...) неверно определена сумма ущерба. Судом приведены малоубедительные аргументы при оценке показаний Представитель потерпевшего в части уточнения источника происхождения денежных средств в сумме 500000 рублей, как принадлежащих предприятию; при этом не конкретизировано, какому именно предприятию они принадлежат, не исследованы документы бухгалтерского учёта предприятия, подтверждающие перевод денег в наличный оборот, выдачу их под отчёт Представитель потерпевшего и отнесение денежных средств к задолженности подотчётного лица за ранее выданные средства из кассы предприятия. По мнению автора, данное обстоятельство имеет значение для квалификации деяния, назначения наказания и принятия решения по гражданским искам.

Считает неверным и немотивированным вывод суда об объединении ущерба, причинённого двум различным юридическим лицам, в одно преступление.

Пишет, что приговор в части признания Рогаткина виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», о том, что по каждому из преступлений суд обязан приводить перечень доказательств, положенных в основу приговора.

Обращает внимание, что суд не усомнился в достоверности показаний свидетеля защиты Вита, не оценил их критически и не установил наличие заинтересованности последнего в «очернении» Свидетель №13 либо в «выгораживании» Рогаткина, вместе с тем не принял данные показания во внимание в части того, что Рогаткин вернул Свидетель №13 2 млн рублей, о чём указывал и сам осуждённый.

Не согласен с оценкой суда, касающейся доводов стороны защиты относительно допустимости ряда доказательств, полученных с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению автора, является необоснованным признание судом допустимыми доказательствами протоколов следственных действий, произведённых оперуполномоченными, которые не наделены уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. Отмечает, что судом не раскрыто содержание результатов оперативно-розыскной деятельности – СD-диска и стенограммы, признанных доказательствами.

Суд в приговоре установил, что «Рогаткин использовал возглавляемое им ООО (...) и созданное им ООО (...) то есть фактически признал деятельность данных юридических лиц под руководством осуждённого и заключение потерпевшими договоров с данными юридическими лицами в порядке хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, вместе с тем ошибочно отверг позицию стороны защиты о квалификации действий Рогаткина по ч.5 ст.159 УК РФ.

Оспаривает обоснованность и бесспорность выводов суда о совершении обмана (...) Рогаткиным через Свидетель №12 и Представитель потерпевшего – через Свидетель №13, поскольку не установлено, обманул ли Рогаткин Свидетель №12 и Свидетель №13 без хищения у них денежных средств либо Свидетель №12 и Свидетель №13 обманом похитили денежные средства у (...) и Представитель потерпевшего. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях (...) о принадлежности ему денежных средств в сумме 6600000 рублей, которые вменяются как ущерб ООО (...), вопрос о признании данного лица надлежащим потерпевшим судом также не разрешался. В приговоре отсутствует мотивировка того, причинён ли ущерб юридическим лицам либо Представитель потерпевшего. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.2 постановления №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание на отсутствие разъяснений относительно «обмана через кого-либо». Приводит показания Рогаткина о том, что тот не имеет никакого отношения к договорённостям Свидетель №12 с (...), которые в судебном заседании не опровергнуты.

Утверждает, что суд уклонился от правовой оценки доводов стороны защиты о несоответствии предъявленного Рогаткину обвинения в части хищения квалификации при возбуждении уголовного дела, при этом уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подзащитного не возбуждались, а постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ об определении юридической квалификации соответствует решению о прекращении уголовного преследования в соответствии с положениями ч.2 ст.175 УПК РФ. В связи с существенными нарушениями процедуры уголовного преследования считает незаконным и необоснованным, как осуждение Рогаткина по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, так и длительное содержание подзащитного под стражей.

Настаивает на обоснованности довода стороны защиты о нарушении как территориальной подследственности дела при его расследовании, так и подсудности дела районному суду (.....), а не (.....), что нарушает права Рогаткина, предусмотренные ст.47 Конституции РФ. При этом усматривает противоречия между положениями ч.1 ст.29 УК РФ, ч.1 ст.32 УПК РФ, пп.1 и 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года. Просит приговор отменить и вынести по делу апелляционный оправдательный приговор за отсутствием в действиях Рогаткина события преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобах, вина Рогаткина в незаконном образовании юридических лиц ООО (...), ООО (...), а также в хищениях путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО (...), ООО (...) и ООО (...) установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №9, из которых следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали на своё имя юридические лица, в том числе ООО (...) (Свидетель №15) и ООО (...) (Свидетель №9), являясь их номинальными руководителями, участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, по указанию Рогаткина подписывали документы, в том числе при посещении налоговой службы и банковских учреждений, передали осуждённому оформленные к счетам Обществ банковские карты с пин-кодами, заработную плату не получали;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что по согласованию с Рогаткиным она намеревалась вступить в качестве учредителя ООО (...) директором которого был назначен Свидетель №14;

показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым как директор ООО (...) в финансово-экономической деятельности организации не участвовал;

показаниями свидетеля Свидетель №8, которому известно, что ООО (...) принадлежало Рогаткину, последний занимался табачным бизнесом и использовал в своих схемах Свидетель №15, который числился директором данной организации;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обращении Свидетель №15 и Свидетель №14 в Межрайонную инспекцию ФНС России № по (.....) с документами, на основании которых Единым центром регистрации на базе ИФНС России по (.....) в ЕГРЮЛ были внесены сведения, как о государственной регистрации создания ООО (...) так и о новом руководителе организации – Свидетель №14;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ООО (...) обслуживалось в ПАО Банк (...) и ПАО (...), руководству выдавались электронные ключи для дистанционной работы с расчётными счетами организации;

показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что по просьбе Рогаткина и на основании представленных им документов о деятельности ООО (...) она составляла финансовые отчёты;

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Свидетель №8 в присутствии Рогаткина просил помочь в составлении заявления для предъявления в налоговую инспекцию о смене состава учредителей и руководителя ООО (...);

показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, из которых следует, что ООО (...) был заключён полученный Свидетель №13 от Рогаткина договор поставки табачной продукции с ООО (...) в ХХ.ХХ.ХХ по договору были поставлены 5 коробок сигарет; по согласованию с Рогаткиным для увеличения объёмов поставок в ХХ.ХХ.ХХ ООО (...) на счёт ООО (...) перечислило денежные средства в сумме 498000 рублей, лично через водителя Рогаткина передал последнему наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, кроме того ООО (...) на счёт ООО (...) по предоставленным осуждённым реквизитам были перечислены денежные средства на общую сумму 1030000 рублей; в последующем Рогаткин договор с ООО (...) не подписал, оплаченный товар не поставил;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он по поручению Рогаткина искал покупателей табачной продукции и познакомил его с Представитель потерпевшего; в ХХ.ХХ.ХХ с электронного адреса (...) получил договор № на поставку табачной продукции заказчику ООО (...) с реквизитами и печатью поставщика ООО (...) в качестве контактного был указан номер (...); ХХ.ХХ.ХХ после поставки первой партии сигарет по данному договору ООО «(...)» на счёт ООО «(...)» были перечислены денежные средства в сумме 498000 рублей, по договорённости с осуждённым Представитель потерпевшего передал (...) денежные средства в сумме 500000 рублей для Рогаткина; также Представитель потерпевшего в интересах ООО «(...)» заключил с ООО «(...)» в лице директора Рогаткина договор поставки пиломатериалов, по которому должны были поступить сигареты; по обоим договорам товар поставлен не был;

показаниями представителя потерпевшего (...), согласно которым от Свидетель №12 он узнал о возможности приобретения оптовой партии сигарет, через сеть «Интернет» в ООО «(...)» поступил договор поставки табачной продукции, по которому на расчётный счёт поставщика ООО «(...)» был осуществлён безналичный перевод денежных средств в сумме 6600000 рублей; в дальнейшем сигареты поставлены не были из-за Рогаткина, телефон которого был указал в договоре; в ходе телефонного разговора осуждённый, отрицая свою причастность к деятельности ООО «(...)», уверял о задержке поступления товара;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он, оказывая Рогаткину посреднические услуги при продаже табачной продукции, сообщил ему о намерении представителя ООО «(...)» (...) приобрести 150 коробок сигарет, позднее с электронной почты (...) ему поступил договор поставки № от ХХ.ХХ.ХХ с реквизитами и печатью ООО «(...)», подписанный от имени директора Свидетель №15, со счётом № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6600000 рублей; документы отправил в ООО «(...)», которое совершило оплату по данному договору; Рогаткин неоднократно переносил отгрузку, товар не поставил, в разговоре с (...) указывал на него (свидетеля) как на ответственное за сделку лицо;

показаниями свидетеля (...), подтвердившего передачу денежных средств в сумме 500000 рублей Рогаткину;

показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, из которых следует, что по просьбе Рогаткина они оформили на себя банковские карты, которые передали осуждённому, из смс-сообщений известно о снятии с данных карт крупных сумм денег; к деятельности ООО «(...)» никакого отношения не имели, заработную плату не получали;

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 о том, что по просьбе Рогаткина они оформили банковские карты, которые передали осуждённому вместе с пин-кодами.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями представителей потерпевших (...) и Представитель потерпевшего, протоколами выемки и осмотра документов, заявлениями Свидетель №15 и Свидетель №9 о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», решениями регистрирующего органа о государственной регистрации организаций с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей, листами записей ЕГРЮЛ, договорами поставки между ООО «(...)» и ООО «(...)», ООО «(...)», между ООО «(...)» и ООО «(...)», выписками по банковским операциям, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для принятия решения о виновности Рогаткина в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства в качестве достоверных и отверг как недостоверные показания подсудимого о непричастности к преступлениям, признав их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших и свидетелей причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется. Суд положил показания представителей потерпевших и свидетелей в основу приговора после их надлежащей проверки, оценки, сопоставления с иными исследованными доказательствами, выяснения и устранения выявленных противоречий, обоснованно посчитав данные показания достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рогаткина, согласуются между собой и с другими представленными сторонами в ходе судебного следствия доказательствами, и в совокупности изобличают осуждённого в содеянном. Оснований не соглашаться с приведённой судом в приговоре оценкой показаний представителей потерпевших и свидетелей не имеется.

Содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Доводы стороны защиты о непричастности Рогаткина к незаконному образованию ООО «(...)» и ООО «(...)» через подставных лиц и к хищениям путём обмана денежных средств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением надлежащих мотивов. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая, что согласно примечанию к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются, в том числе учредители (участники) юридического лица или являющиеся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, судом обоснованно признано, что Рогаткин, предложив зарегистрировать на себя ряд организаций Свидетель №9 (ООО «(...)», ООО «(...)»), не имеющему намерение осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, преследовал цель незаконного образования юридических лиц через подставное лицо и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о номинальном руководителе и учредителе создаваемых юридических лиц.

Осуществление Рогаткиным фактического руководства образованным через подставное лицо ООО «(...)» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые в соответствующих частях указывают на то, что Рогаткин являлся владельцем и директором ООО «(...)», руководителем организации значилось подставное лицо, у осуждённого находились печать, документы и цифровая подпись ООО «(...)», а также банковская карта, оформленная к расчётному счету организации. Содержание телефонного разговора, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ между Свидетель №15 и Рогаткиным, также подтверждает нахождение печати ООО «(...)» дома у осуждённого.

Детализация по телефонному номеру (...) (том №, л.д.№, том № л.д.№) в совокупности с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля Свидетель №1 свидетельствует о том, что указанный абонентский номер, зарегистрированный на иное лицо, находился в фактическом пользовании Рогаткина, что также подтверждается сведениями из анкеты контрагента к договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ, заключённому с АО «(...)» (том №, л.д.№), где данный абонентский номер указан в качестве контакта генерального директора ООО «(...)» Рогаткина. Такой же номер указан в качестве контакта генерального директора ООО «(...)» Свидетель №15 в анкете контрагента к договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ, заключённому также с АО «(...)» (том №, л.д.№).

Как следует из переписки, сохранившейся в телефоне (...), Свидетель №12 перенаправил ему письма, поступившие от Рогаткина с адреса электронной почты (...) (пользователь с именем «Свидетель №15 Свидетель №14»), касающиеся сделки по поставке табачной продукции в адрес ООО «(...)» (том №, л.д.№). В ходе переписки Рогаткин предоставил Свидетель №12 реквизиты ООО «(...)» с указанием контактного номера (...) и адреса электронной почты (...), а также скан-образ подписанного от имени ООО «(...)» договора поставки № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «(...)» и выставленный для оплаты счёт. Аналогичные контактные данные приведены и в договоре поставки № от ХХ.ХХ.ХХ, заключённом ООО «(...)» с ООО «(...)» (том № л.д.№).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично исследовались показания обвиняемого Рогаткина (том №, л.д.№), согласно которым у него в ноутбуке хранился образец договора с реквизитами ООО «(...)» с печатью организации и подписью Свидетель №15, по электронной почте данные договоры были им направлены Свидетель №13 и Свидетель №12 для дальнейшего согласования с покупателями и подписания; в договоре был указан номер его телефона (...), привязанный к электронной почте (...).

Вопреки доводам осуждённого, оснований подвергать сомнению достоверность данных им в досудебной стадии показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это первичные показания осуждённого, они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом Рогаткину разъяснялись последствия дачи показаний в виде возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Допрос Рогаткина осуществлялся в присутствии защитника, от которого не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственного действия. Поступившее от Рогаткина заявление о произвольном изложении следователем вопросов и ответов на них, а также связанный с этим отказ обвиняемого от подписей соответствующих листов в протоколе допроса не связаны с изложенными показаниями, подписывая которые Рогаткин подтвердил правильность их изложения.

Оценив изложенные и иные приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Рогаткиным от имени ООО «(...)» в лице генерального директора Свидетель №15 были предоставлены договоры поставки табачной продукции, заключённые с ООО «(...)» и ООО «(...)».

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, представители потерпевших и свидетели, в том числе Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7 сообщили суду об источнике своей осведомлённости. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, предложенные государственным обвинителем к изучению ХХ.ХХ.ХХ, судом исследованы, как и письменные материалы дела, содержащиеся в томах №№, которые в последующем приведены и оценены в приговоре, в связи с чем нарушений требований ст.240 УПК РФ при судебном разбирательстве судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, в том числе это касается свидетеля Свидетель №18. Сторона защиты ходатайство о вызове данного свидетеля в суд для допроса не заявляло.

Доводы осуждённого Рогаткина в суде апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия в связи с тем, что свидетель Свидетель №18 в суде не была допрошена, нельзя признать состоятельными. В инкриминируемые Рогаткину периоды, связанные с хищением чужого имущества, Свидетель №18 работала в АО «(...)», с которым у ООО «(...)» и ООО «(...)» были заключены договоры поставки табачной продукции от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. В досудебной стадии у Свидетель №18 были изъяты документы, касающиеся договорных отношений указанных организаций, объективно и полно отражающие исполнение сторонами обязательств по договорам поставки, в связи с чем то обстоятельство, что данный свидетель в суде не допрашивался, не повлияло на справедливость разбирательства по делу и правильность вывода суда о виновности осуждённого.

Выданные Свидетель №18 товарные накладные на поставку сигарет и счета-фактуры, выставленные АО «(...)» в адрес ООО «(...)» и ООО «(...)», за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№), а также акт сверки взаимных расчётов за ХХ.ХХ.ХХ между АО «(...)» и ООО «(...)» (том №, л.д.№) свидетельствуют о поставке в ООО «(...)» и ООО «(...)» табачной продукции в объёме, достаточном для исполнения обязательств поставщика по договорам поставки, заключённым с ООО «(...)» и ООО «(...)».

Вместе с тем, оценивая содержание телефонных переговоров Рогаткина с иными лицами (том №, л.д.№), приведённых в соответствующей стенограмме и протоколе осмотра СD-диска №, судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе разговора, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ, Рогаткин и Свидетель №13 обсуждают заказ «второго человека» на «770», при суммировании с суммой «330» Рогаткин подводит итог – 1,1 млн. Поскольку в указанную дату денежные средства в сумме 330000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «(...)» от ООО «(...)», очевидно, что между собеседниками обсуждались денежные средства, полученные Рогаткиным как по договору поставки лесоматериалов от ХХ.ХХ.ХХ, так и сумма заказа, поступившего от иного покупателя. ХХ.ХХ.ХХ Рогаткин и Свидетель №13 ожидают последнюю оплату, на вопрос Свидетель №13: «… если вот это дойдёт, то у нас получается со всеми проплатами 5200, да?» Рогаткин ответил утвердительно. Рогаткин обсуждает вопросы поставки сигарет с Свидетель №6, который ХХ.ХХ.ХХ сообщил о наличии покупателя, готового перевести 2 «лимона» на счёт фирмы Рогаткина для приобретения сигарет, уточняет, что это пробный заказ, «люди… на 25-30 лимонов ежемесячно выбирают сигарет…», Рогаткин доводит до сведения собеседника о наличии порядка 50 коробок сигарет в ассортименте; в ходе разговора ХХ.ХХ.ХХ Рогаткин уведомил Свидетель №6 о поставке в (.....) 50 коробок сигарет, которые Свидетель №6 намеревался забрать на следующий день. Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, Свидетель №6 помогал Рогаткину найти покупателей сигарет.

Этот же разговор, в котором Свидетель №6 уточняет у Рогаткина стоимость сигарет «(...)» – 53 рубля и других сигарет – 70 рублей, с учётом представленного Рогаткиным в суде апелляционной инстанции расчёта стоимости указанной партии, исходя из цены каждой пачки – 80 рублей, также свидетельствует о неотносимости к настоящему уголовному делу сведений, касающихся поставки Свидетель №6 указанной партии сигарет.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что поставка Рогаткиным сигарет в ХХ.ХХ.ХХ иному лицу (Свидетель №6) не связана с исполнением осуждённым договорных обязательств перед ООО (...) и ООО (...), при этом объём поставленной табачной продукции значительно не отличается от количества товара, отгружённого АО (...) в адрес ООО (...) после заключения указанных договоров. Вместе с тем, Рогаткин и Свидетель №13 обсуждают финансовые вопросы, которые не имеют отношение к сделкам по поставке табачной продукции в адрес ООО (...) и ООО (...)

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, поскольку среди поставленных Свидетель №6 значились, в том числе сигареты «(...)», то разговор, состоявшийся с представителем ООО «(...)» Свидетель №9 ХХ.ХХ.ХХ по поводу приобретения Рогаткиным 50 коробок сигарет «(...)», не подтверждает поставку Свидетель №6 сигарет из этой партии.

О том, что до ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «(...)» и ООО «(...)» поставка табачной продукции Рогаткиным не осуществлялась, свидетельствует его телефонный разговор с Представитель потерпевшего, в ответ на возмущение которого по поводу того, что поставки сигарет сегодня не будет, Рогаткин П.О. сообщил: «… сегодня к вечеру поздно будет первый приход».

В остальной части телефонные переговоры также не содержат сведений об исполнении Рогаткиным обязанностей по поставке табачной продукции по заключённым с ООО (...) и ООО (...) договорам, при этом подтверждают неоднократные переносы осуждённым срока поставки табачной продукции по договору, заключённому с ООО (...), в разговорах с Свидетель №12 и (...).

С учётом изложенного то обстоятельство, что в приговоре не раскрыто содержание результатов оперативно-розыскной деятельности - СD-диска № и стенограммы телефонных переговоров, на что в жалобе обращено внимание адвокатом Можеевым, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и необходимости отмены приговора, поскольку указанные доказательства не только не ставят под сомнение выводы суда о причастности Рогаткина к хищению денежных средств, но и подтверждают их. Вместе с тем, суд в основу приговора положил протокол осмотра диска, а также протоколы осмотра копий с данного диска с участием свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №1, оценив их содержание в части, имеющей значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Представленные АО (...) сведения также подтверждают отсутствие поставок сигарет в адрес ООО (...) после заключения с ООО (...) договора поставки от ХХ.ХХ.ХХ. О том, что им не поставлялась табачная продукция в адрес ООО (...), в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам осуждённый.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в части источника происхождения денежных средств в сумме 500000 рублей, переданных им Рогаткину через (...) и обоснованно приняты во внимание его показания о принадлежности денег организации, а также сделан правильный вывод о том, что несоблюдение безналичного порядка расчётов между юридическими лицами не ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, учитывая, что факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается показаниями свидетеля (...) и не оспаривался самим осуждённым в суде. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что отсутствие сведений о выдаче денег под отчёт Представитель потерпевшего из кассы организации не порочит его показания о принадлежности указанных денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку наличные денежные средства в сумме 500000 рублей передавались Представитель потерпевшего по договору поставки, заключённому с ООО (...) не вызывает сомнений их принадлежность указанной организации, которой и причинён имущественный ущерб, связанный с неисполнением обязательств ООО (...) по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Оценивая содержание составленной от имени генерального директора ООО (...) Представитель потерпевшего претензии от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО (...) (том №, л.д.№), суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой указание о поставке ООО (...) товара на сумму 685000 рублей, поскольку в данном обращении содержится очевидное требование о расторжении договора поставки № от ХХ.ХХ.ХХ и возврате уплаченных ООО (...) денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о неисполнении поставщиком договорных обязательств.

Несостоятельными являются и доводы защитника Можеева в жалобе о наличии противоречий в показаниях представителя потерпевшего (...) о принадлежности денежных средств в сумме 6600000 рублей, перечисленных по договору поставки № от ХХ.ХХ.ХХ на расчётный счёт ООО (...). Показания представителя потерпевшего (...) в судебном заседании о принадлежности денежных средств именно ООО (...) являются последовательными, в соответствующей части согласуются с составленным им заявлением о преступлении (том №, л.д№), также подтверждаются выписками по счетам ООО (...) со сведениями о перечислении ООО (...) денежных средств по платёжному документу № от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№), выставленным ООО (...) счётом № от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№), претензией генерального директора ООО (...) (том №, л.д.№). С учётом изложенного у суда не имелось оснований разрешать вопрос о признании (...) надлежащим потерпевшим. Обоснованность признания потерпевшим ООО (...), которому в результате неисполнения договора поставки причинён имущественный ущерб, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

О наличии у (...) права на подписание и предъявление в МВД (.....) заявления о преступлении, составленного от имени генерального директора ООО (...), свидетельствует доверенность, выданная ему ХХ.ХХ.ХХ, сроком на (...) год (том № л.д№), достоверность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, судебная коллегия не оценивает доводы осуждённого о несоответствии действий руководства ООО «(...)» гражданскому и налоговому законодательству.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о совершении Рогаткиным мошенничества путём обмана в отношении ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)», в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – постановление Пленума) отсутствуют разъяснения относительно обмана «через кого-либо», не влияют на выводы суда о виновности Рогаткина в хищениях денежных средств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в том числе о намерениях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 со всей очевидностью следует, что они, договорившись с Рогаткиным как с руководителем ООО «(...)» о поставке табачной продукции в адрес ООО «(...)» и ООО «(...)», убедили соответственно Представитель потерпевшего и (...) в добропорядочности осуждённого при исполнении договорных обязательств.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Свидетель №13 и Свидетель №12 как посредники по сделкам, будучи заинтересованными в получении прибыли, находились в доверительных отношениях соответственно с генеральным директором ООО «(...)» Представитель потерпевшего и представителем ООО «(...)» по доверенности (...) Рогаткин сознательно сообщил Свидетель №13 и Свидетель №12 заведомо ложные сведения о намерениях поставить от имени ООО «(...)» в адрес ООО «(...)» и ООО «(...)» полностью оплаченную табачную продукцию, тем самым, опосредованно ввёл Представитель потерпевшего и (...) в заблуждение, обманув их.

Договариваясь с генеральным директором ООО «(...)» Представитель потерпевшего о поставке от имени ООО «(...)» сигарет по договору поставки пиломатериалов, Рогаткин обманул его, сообщив заведомо ложные, недостоверные сведения о своих намерениях подписать соответствующий договор и исполнить взятые на себя по договорённости с Представитель потерпевшего обязательства.

Об умысле Рогаткина на хищение чужого имущества путём обмана также свидетельствуют действия осуждённого, который подготовил договоры поставки табачной продукции от имени подконтрольного ему ООО «(...)», руководителем которого являлось подставное лицо, предусмотрев 100% предоплату и установив заниженную стоимость сигарет при условии увеличения объёма заказа, после получения от потерпевших денег по договорам уклонился от выполнения обязательств по поставке товара, убеждал (...) в том, что ответственным за поставку сигарет являлся Свидетель №12, распорядился полученными денежными средствами вопреки условиям договоров.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что частичное выполнение Рогаткиным обязательств по поставке табачной продукции в адрес ООО «(...)» на сумму 187500 рублей обусловлено целью сформировать у заказчика убеждённость в том, что ООО «(...)» продолжит выполнение договорных обязательств по заключённому на неопределённый срок договору и в дальнейшем. Такой же мотив действий Рогаткина в отношении ООО «(...)» подтверждают обнаруженные в телефоне (...) и адресованные Свидетель №12 электронные письма пользователя с именем «Свидетель №15 Свидетель №14» (Рогаткин) о поставке 150 пачек сигарет «(...)» в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, о возможности поставки 250 пачек сигарет по выставленному счёту в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также о переносе поставки по техническим причинам на ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании Рогаткиным видимости договорных обязательств подконтрольных ему ООО «(...) и ООО «(...)» перед ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)», поскольку осуждённый, используя договорные отношения, выполнял действия, направленные на завладение денежными средствами указанных организаций путём обмана не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а под видом таковой.

При этом судом верно определён корыстный мотив деяний, связанных с хищением чужого имущества, поскольку обман Представитель потерпевшего и (...) со стороны осуждённого был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевших и подтверждает вывод суда о возникновении у Рогаткина умысла, направленного на хищение денежных средств, еще до их перечисления на счёт ООО «(...)». После перечисления ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» денежных средств на счета ООО «(...)» и ООО «(...)», Рогаткин, получив реальную возможность распоряжаться полученными незаконно денежными средствами по своему усмотрению, перевёл их часть в качестве заработной платы на счета банковских карт Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №16 и Свидетель 18, из чьих показаний следует, что заработную плату в указанных подконтрольных осуждённому организациях они не получали, а именно: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счёта ООО «(...)» на общую сумму 1497960 рублей (том №, л.д.№), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счёта ООО «(...)» на общую сумму 1414304 рубля 25 коп. (том № л.д.№). При этом суду не представлены доказательства того, что полученные Рогаткиным от Представитель потерпевшего денежные средства в сумме 500000 рублей по договору поставки, заключённому с ООО «(...)», были перечислены на счёт ООО «(...)» либо использованы с целью исполнения осуждённым договорных обязательств по поставке табачной продукции, в том числе с учётом того обстоятельства, что расчёты с поставщиком АО «(...)» осуществлялись только в безналичной форме.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что АО «(...)» была отгружена табачная продукция в адрес: ООО «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 1390287 рублей 80 коп., ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1804166 рублей 90 коп. (том №, л.д.№), а также показания свидетеля (...), на которые в жалобе указывает защитник Можеев, о передаче осуждённым Свидетель №13 денежных средств в сумме 2 млн рублей, не опровергают выводы суда относительно доказанности вины Рогаткина в хищении денежных средств.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, не порочат правильность таких выводов и сведения, содержащиеся в выписках по счетам ООО «(...)» и в юридическом деле ООО «(...)», информация о перечислении денежных средств с банковских карт, оформленных на Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель 18 и Рогаткина, а также данные о телефонных соединениях абонентов.

Считая несостоятельными утверждения адвоката Кулёмина в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе: место, время, способы, мотивы, цели и последствия совершения преступлений, определил размер причинённого потерпевшим имущественного ущерба, привёл мотивы принятых решений в отношении исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений требований ст.ст.73, 299 и 307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Дальнейшая судьба похищенных денежных средств и способ распоряжения похищенным имуществом не имеет правового значения, поскольку мошенничество считается оконченным, когда виновное лицо незаконно завладело имуществом и может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии «денежного следа» являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Рогаткина по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «(...)» и ООО «(...)», тождественны друг другу, совершены в сравнительно короткий промежуток времени путём изъятия чужого имущества путём обмана одного и того же лица – Представитель потерпевшего, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приёмов, были направлены к общей цели незаконного получения средств указанных юридических лиц с причинением потерпевшим материального ущерба на общую сумму 2028000 рублей.

При таких условиях квалификация содеянного как единого преступления, а также определение причинённого Рогаткиным в результате совершения мошенничества в отношении ООО «(...)» и ООО «(...)» имущественного ущерба в суммарном выражении, с чем выразил несогласие в жалобе адвокат Можеев, является обоснованной и соответствует требованиям закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путём производства следственных действий.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ СD-диск №, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», направлен в адрес органа предварительного следствия (том №, л.д.№) вместе со стенограммой соответствующих переговоров (том №, л.д.№). После его осмотра данные с указанного диска были скопированы на три диска (том №, л.д.№), которые в последующем использовались для производства следственных действий. Учитывая содержание протокола осмотра оригинала СD-диска № и протоколов осмотра его копий с участием свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №1 (том №, л.д.№), очевидна идентичность сведений, содержащихся на данных цифровых носителях. Оснований сомневаться в достоверности содержащейся на копиях СD-диска № информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра копий СD-диска № с участием свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №13 суд обоснованно не установил. Из материалов дела усматривается, что данные следственные действия произведены на основании поручений лица, в производстве которого находилось уголовное дело, следователем и сотрудником органа дознания в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ. Требования ст.ст.166, 167 и 180 УПК РФ при проведении осмотров соблюдены, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, в том числе постановление следователя о признании вещественных доказательств не являются доказательствами, в связи с чем не подлежат оценке с позиции допустимости.

Доводы адвоката Можеева в суде апелляционной инстанции о недопустимости протоколов очной ставки, проведённых между Рогаткиным – с одной стороны, Представитель потерпевшего и Свидетель №13 – с другой стороны, судебной коллегией не оцениваются, учитывая, что данные доказательства судом первой инстанции не исследовались.

Предметом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ (том № л.д.№) стали записи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате Карельского регионального филиала АО «(...)». Вопреки утверждениям адвоката Можеева, указанная в данном протоколе фраза следователя о том, что мужчина, попавший в обзор камеры, опознан как Рогаткин, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, данная фраза из протокола не приведена судом в приговоре в качестве обоснования виновности Рогаткина. Вывод суда о том, что на записях запечатлён мужчина, имеющий внешнее сходство с осуждённым, является очевидным.

Утверждения адвоката Можеева о допросе следователем свидетеля (...) в присутствии Представитель потерпевшего и Свидетель №13, являются надуманными, поскольку при отсутствии иных подтверждающих данных опровергаются показаниями самого свидетеля в суде.

Квалификация действий Рогаткина как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанного с образованием ООО «(...)», ООО «(...)», и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» по каждому из двух преступлений обоснованно установлен судом на основании п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Рогаткина, в том числе по ч.5 ст.159 УК РФ, на что в жалобе указал адвокат Можеев, не имеется. С учётом правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1521-О, и положений ст.2 ГК РФ, определяющей критерии отнесения деятельности к предпринимательской, совершённые Рогаткиным в отношении потерпевших преступления не относятся к деяниям, вытекающим из указанной сферы, поскольку направлены не на получение прибыли, а на хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам процесса предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам. При этом нарушений требований ст.259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона изложение в приговоре исследованных доказательств без разбивки их по каждому из преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку вменённые осуждённому преступления, связанные с хищением денежных средств, неразрывно связаны между собой, подтверждаются также общими доказательствами, которые содержали сведения обо всех инкриминируемых деяниях. При этом выводы суда о виновности Рогаткина в совершении преступлений судом сделаны на основании исследования всей совокупности доказательств путём их оценки и сопоставления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении доказательств, признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору и иные судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве судом не нарушено. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в жалобе, непредоставление ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям не противоречит требованиям процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением положений ст.259 УПК РФ, при этом право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания реализовано судом первой инстанции путём вручения ему соответствующих копий, что подтверждается его распиской и составленной осуждённым описью (том №, л.д№), а поданные Рогаткиным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

То обстоятельство, что Рогаткин не был ознакомлен с аудиозаписями судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в полном объёме, запись которых по техническим причинам частично не производилась, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, поскольку право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано, замечания на протокол судебного заседания в соответствующих частях поданы не были.

С доводом жалобы адвоката Можеева о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела и подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогаткина нельзя согласиться. Согласно материалам уголовного дела из числа инкриминируемых Рогаткину два преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.1 УК РФ, начаты в (.....) Республики Карелия и окончены на территории (.....) Республики Карелия. При соединении уголовных дел руководителем следственного органа – начальником следственной части Следственного управления МВД по (.....) в соответствии с положениями ч.3 ст.152 УПК РФ поручено расследование уголовного дела следователю следственной части Следственного управления МВД по (.....) (том №, л.д.№), полномочия которого распространяются на всю территорию Республики Карелия. При поступлении уголовного дела для судебного разбирательства судьёй (.....) городского суда Республики Карелия принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (том №, л.д.№), то есть по месту окончания двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, что с учётом требований ст.36 УПК РФ обязывало Петрозаводский городской суд Республики Карелия принять уголовное дело к своему производству, чему, вопреки позиции стороны защиты, не препятствовало отсутствие в предъявленном Рогаткину обвинении по эпизодам хищений чужого имущества указание на местонахождение подразделений банка, в которых владельцами денежных средств были открыты банковские счета.

Место совершения мошенничеств судом установлено правильно, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции постановления от 15 декабря 2022 года №38), согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, что имело место в (.....) Республики Карелия.

Доводы стороны защиты о нарушениях процедуры уголовного преследования и незаконности осуждения Рогаткина в связи с тем, что предъявленное ему обвинение в части хищений не соответствует квалификации деяния, данной при возбуждении уголовного дела, а уголовные дела в отношении осуждённого по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не возбуждались, являются несостоятельными.

Так, ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения путём злоупотребления доверием принадлежащих ООО «(...)» денежных средств в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рогаткина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств с причинением ООО «(...)» и ООО «(...)» значительного ущерба.

По смыслу ст.ст.144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию совершения преступления, а не к квалификации содеянного. Возбуждение уголовных дел по фактам совершения хищений денежных средств ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» не исключает в силу закона привлечение Рогаткина к уголовной ответственности по иной части ст.159 УК РФ с учётом обстоятельств, установленных органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, в связи с чем вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел по одним и тем же событиям действующий уголовно-процессуальный закон не требует. При этом постановление следователя об определении юридической квалификации, вопреки утверждениям адвоката Можеева в жалобе, не является решением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Рогаткина, а содержит суждение органа предварительного следствия о квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с приведением мотивов такой оценки. Вынесение такого постановления в досудебной стадии уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, уголовные дела по ч.1 ст.173.1 УК РФ возбуждены в отношении него при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюдён.

Вместе с тем, осуждение Рогаткина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанному с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции были допущены.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закреплённые в ст.389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого.

Суд первой инстанции действия Рогаткина по незаконной организации юридических лиц ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» квалифицировал как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, установив, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, назначил наказание за данное преступление, от отбывания которого его освободил.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.173.1 УК РФ истёк до поступления уголовного дела в суд.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вопрос о возможности прекращения уголовного преследования по обвинению Рогаткина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», не обсуждал, мнение подсудимого не выяснял, а самостоятельно принял решение о продолжении судебного разбирательства, в том числе в указанной части. В суде апелляционной инстанции осуждённый выразил согласие на прекращение уголовного преследования в указанной части обвинения по данному основанию.

При этом непризнание Рогаткиным вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, не освобождало суд первой инстанции от обязанности поставить на обсуждение участников процесса вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности с выяснением мнения подсудимого о наличии либо отсутствии согласия на принятие такого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Рогаткина в отношении него было прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, по факту создания ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (том №, л.д.№); в тот же день данное постановление было отменено руководителем следственного органа как принятое преждевременно, поскольку на момент принятия решения о прекращении уголовного дела срок давности уголовного преследования не истёк (том №, л.д.№). В дальнейшем вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию органом предварительного следствия не разрешался.

С учётом изложенного приговор в части осуждения Рогаткина за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанное с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наказание Рогаткину за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанное с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «(...)» и ООО «(...)», а также за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и всех влияющих на наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и явно несправедливым не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывалось состояние здоровья Рогаткина и наличие у него малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих, по делу не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых в полной мере при назначении наказания, по делу не усматривается. Сведения о частичном возмещении Рогаткиным имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на что в суде апелляционной инстанции обратил внимание адвокат Можеев, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл, что он оказывал помощь родителям-инвалидам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку никаких подтверждающих данных об этом в деле не имеется.

Суд принял обоснованное решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, – в виде штрафа.

Решение суда об освобождении Рогаткина от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, является правильным.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить к Рогаткину положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, назначив Рогаткину окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о состоянии здоровья близких родственников осуждённого, однако оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку назначенное Рогаткину наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Рогаткину обоснованно назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, исчислении срока отбывания Рогаткиным наказания, сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого, судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков о возмещении причинённого преступлениями имущественного ущерба, об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, а также об оставлении без рассмотрения гражданских исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Принятое судом решение в части зачёта в срок отбывания наказания времени нахождения Рогаткина под домашним арестом в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основано на неверном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по применению положений ст.72 УК РФ правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, и в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступления Рогаткиным совершены до ХХ.ХХ.ХХ. Между тем при постановлении приговора суд произвёл зачет времени нахождения Рогаткина под домашним арестом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учётом изложенного время нахождения Рогаткина под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО (...) совершены Рогаткиным в ХХ.ХХ.ХХ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал дату окончания совершения преступления – «ХХ.ХХ.ХХ», что является технической ошибкой, исправление которой судом апелляционной инстанции не повлечёт изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшит положение осуждённого и не нарушит его права на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 пп.8, 9, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части осуждения Рогаткин П.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», отменить, уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Рогаткина П.О. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на период совершения преступления в отношении имущества ООО «(...)» - в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Рогаткина П.О. под домашним арестом в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Д.А. Михайлов

С.В. Кутузов