Решение от 27.08.2024 по делу № 33-1452/2024 от 01.08.2024

Судья <данные изъяты> Дело №33-1452/2024

Материал № 2-114/2024

УИД 60RS0022-01-2024-000106-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Карпова М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плясунова В.Н.- Федоровой О.В. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 июня 2024 года по заявлению Плясунова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

исследовав материалы дела, судья

установил:

Плясунов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании привести в соответствии с проектом установку опор ЛЭП, взыскании неустойки в размере 139603,66 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковском счету (****), Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, в размере заявленных исковых требований, а также в виде запрета в регистрационных действиях, связанных с распоряжением недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении указанного заявления Плясунову В.Н. отказано.

В частной жалобе представителя Плясунова В.Н.- Федоровой О.В. ставится вопрос об отмене данного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что ответчик является монополистом, в отношении него в судах имеется большое число исков о защите прав потребителей, что может привести к не исполнению последним судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера по обеспечению настоящего иска не является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о неисполнении судебного решения и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Не представлены суду и доказательства того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Тот факт, что ответчик является монополистом, ссылка в жалобе на возбуждение в отношение него исков о защите прав потребителей, не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых необходимо применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковском счету (****), и запрета в регистрационных действиях, связанных с распоряжением недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░