Решение по делу № 7У-9914/2020 [77-1569/2020] от 22.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника оправданного Грицакова А.В. – адвоката Гейер Т.Ю. и мнение прокурора Чубуковой Э.К., возражавших на доводы кассационной жалоба, судебная коллегия,

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г.

Грицаков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 ноября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Грицаков А.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Грицакова А.В. нарушений правил дорожного движения, а также о неверном определении судом иного момента возникновения опасности.

Приводя в жалобе анализ исследованных доказательств, делает вывод о наличии у Грицакова А.В. возможности предотвратить наезд на него как на пешехода путем экстренного торможения.

Полагает, что вывод суда об изменении момента возникновения опасности сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указанного вывода приводит собственный анализ исследованных доказательств, утверждая о том, что моментом возникновения опасности следует считать момент его выхода на проезжую часть, который находился в поле зрения Грицакова А.В.

Утверждает о недопустимости представленных стороной защиты доказательств. В частности, указывает на недопустимость заключения и показаний специалиста ФИО2, поскольку им исследовались лишь копии некоторых материалов дела, представленных ему стороной защиты, без исследования места происшествия. По мнению потерпевшего, специалист высказал лишь свое субъективное суждение относительно исследованных материалов, которое не может являться достоверным доказательством, исключающим ответственность Грицакова А.В.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу соблюдения прав лиц, пострадавших от воздействия источников повышенной опасности, делает вывод о том, что водитель автомобиля, в данном случае Грицаков А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет повышенное бремя ответственности.

Считает, что его неосторожность на дороге, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения могла быть учтена только в качестве смягчающего Грицакову А.В. наказания, но не оправдывала его.

Анализируя требования правил дорожного движения и сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, оспаривает вывод суда, возложившего на него обязанность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Сообщая о несоблюдении водителем скоростного режима движения, а также ссылаясь на доказательства, подтверждающие момент обнаружения водителем пешехода, приходит к выводу о нарушении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению потерпевшего, изложенные в приговоре доказательства существенно искажены.

Считает, что суд, при отсутствии оснований, не приведя мотивов своего решения, вопреки требованиям ст. 207 УПК РФ, незаконно назначил проведение повторной судебной экспертизы. При этом указывает, что вопреки требованиям закона, суд исказил в постановлении о назначении экспертизы фактические исходные данные о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы потерпевшего, в которых фактически оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе о виновности оправданного (вопросы факта), удовлетворению не подлежат.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает потерпевший, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, в рассматриваемой кассационной жалобе не содержится указаний на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов, а также письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях Грицакова А.В. состава преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы, основанные на анализе исследованных доказательств, в которых фактически сделан вывод о доказанности вины Грицакова А.В. в инкриминируемом преступлении, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны недостоверными.

Изложенные в жалобе выводы о нарушении Грицаковым А.В. правил дорожного движения, в том числе в связи с несоблюдением скоростного режима, о неверном определении момента возникновения опасности, о наличии у оправданного возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, о недопустимости доказательств, представленных стороной защиты, не являются основаниями к отмене состоявшегося приговора, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Названные выводы потерпевшего являются субъективным суждением относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, обусловленным процессуальной позицией стороны обвинения в уголовном процессе.

Судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о незаконности назначения судом повторной автотехнической экспертизы.

По материалам дела следует, что вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 207 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности нескольких имеющихся в деле заключений экспертиз, которые не удалось устранить путем допросов экспертов, с соблюдением требований действующего процессуального закона, с постановкой вопросов, представленных, в том числе стороной обвинения, не предрешая обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы, стесняющих процессуальные права потерпевшего при назначении экспертизы не допущено.

Кроме того, назначение судом повторной судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве нарушения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому названные доводы потерпевшего не могут являться основанием к отмене вынесенного оправдательного приговора.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

    Доводы потерпевшего, оспаривающего правильность оценки доказательств, не являются основаниями к отмене оправдательного приговора (ст. 401.6 УПК РФ).

    Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

    При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

    Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и, вопреки доводам жалобы, основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

    Оспариваемый приговор отвечает требованиям ст. 302, 305, 306 УПК РФ. Судом изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

    Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и в настоящей жалобе доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным представлению и жалобе законность и обоснованность приговора, правильно согласился с выводами суда об оценке исследованных доказательств и невиновности Грицакова А.В.

    Проверив доводы жалобы и представления на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недостоверными.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                Е.В. Волкова

                                    Е.Ю. Колчанов