Решение по делу № 2-947/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-947/17 18.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В., Евтуховой О.В., Родина В.В., Ахметова И.М., Морозовой О.А. к ТСН «Садоводство Красноармейское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г.,

у с т а н о в и л:

Волков А.В., Евтухова О.В., Родин В.В., Ахметов И.М., Морозова О.А. обратились в суд с иском к ТСН «Садоводство Красноармейское» просят признать недействительными по основаниям ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г., изложенного в приложении к протоколу № «» внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г., об избрании и утверждения списка уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» в количестве «» уполномоченных челнов садоводства.

Истцы указывают, что являются членами садоводства «Красноармейское», ныне ТСН «Садоводство Красноармейское». «» г. в судебном заседании по гражданскому делу № «» по коллективному иску членов садоводства «Красноармейское» к садоводству «Красноармейское» представитель ответчика в качестве документа представила суду приложение к протоколу общего собрания членов садоводства «Красноармейское» от «» г., в котором отражены решения об избрании и утверждении списка уполномоченных членов садоводства «Красноармейское» в количестве «» уполномоченных от членов садоводства.

Представленное приложение к протоколу № 3 внеочередного общего собрания членов СНТ «красноармейское» от «» г. ничтожно как документ. Из протокола от «» г. не усматривается принятие решения об избрании и утверждении списка уполномоченных членов, пятый вопрос повестки дня имеет иное содержание, однако в приложении к протоколу № «» от «» г. указано, что принято решение об избрани и утверждении списка уполномоченных от членов садоводства «Красноармейское» то есть решения и повестка дня, отраженные в протоколе от «» г. и в тексте приложения к нему (по пятому вопросу) не тождественны. Содержание протокола общего собрания членов садоводства от «» г. не содержит указания на то, что к нему имеется приложение. По состоянию на «» г. списочный состав членов садоводства «Красноармейское» составлял «» членов и «» земельных участков. В наличии на момент собрания «» г. свободных участков на территории СНТ «Красноармейское» не имелось и не представлялось возможности выделить земельный участок кому-либо. Соответственно указание ответчиком на количество списочного состава членов СНТ «Красноармейское» в «» членов не соответствует действительности. Протокол общего собрания членов садоводства от «» г. не содержит указания на то, что к нему имеется приложения, протокол структурно завершен. По состоянию на «» г. списочный состав членов садоводства СНТ «Красноармейское» составлял «» членов и «» земельных участков.

Истцы на собрании «» г. присутствовали и заявляют, что в повестке дня не стоял вопрос об избрании и утверждении списка уполномоченных.

Факт несоответствия, противоречия содержания решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское», изложенных в приложении, содержанию решений, изложенных в самом протоколе, говорят об их недостоверности по содержанию и юридической ничтожности. Кроме того указанное приложение как форма составления решения общего собрания членов садоводства «Красноармейское» недействительна, т.к. протокол общего собрания членов СНТ «Красноармейское» является единственным документом, предусмотренным Законом и Уставом садоводства «Красноармейское» в качестве документа, которым оформляются решения органов управления СНТ, общего собрания членов СНТ.

Решениями, изложенными в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. в нарушение устава и законодательства РФ ответчики нарушают права действительных членов СНТ, в том числе истцов.

Общим собранием членов садоводства решение, изложенное в приложении к протоколу № «» не принималось, уполномоченные не избирались, список уполномоченных не утверждался, ввиду этого приложение № «» к протоколу внеочередного собрания садоводов от «» г. ничтожно как документ.

Истцы Евтухова О.В., Родин В.В., Ахметов И.М., Морозова О.А. в суддебное заседание не явились.

Истец Волков А.В., представитель истца – адвокат Хачикян Х.А., действующий на основании ордера от «» г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Ахметова И.М., Родина В.В.. Евтуховой О.В., Морозовой О.А. – Акопян А.В., действующий на основании доверенностей соответственно от «» г., «» г., «» г., от «» г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шевченко В.В. – председатель правления ТСН «Садоводство Красноармейское» представила возражения по иску. Ответчик указывает, что решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. Ахметов И.М. исключен из членов СНТ. Решением общего собрания уполномоченных от «» г. исключены из членов СНТ Евтухова О.В., Родин В.В., Морозова О.А. Решением общего собрания СНТ «Красноармейское» от «» г. утверждено повторно исключение истцов Родина В.В., Морозовой О.А. из членов СНТ. Решением собрания уполномоченных от «» г. исключены из членов садоводства Волков А.В., Евтухова О.В., также подтверждено исключение всех истцов из членов садоводства. Права истцом не нарушены. Законность и правомочность решений собрания от «» г. была установлена судом по ранее состоявшимся делам. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что иск к ТСН «Садоводство Красноармейское» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г истцами предъявлен «» г., по истечении срока предъявления таких требований.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно уставу СНТ «Красноармейское», утвержденному собранием членов садоводства от «» г. в п.3.2. отраженно, что садоводство вправе приводить общее собрание членов садоводства в форме собрания уполномоченных. Норма представительства в собрании уполномоченных – один уполномоченный от 5 членов садоводства. Уполномоченные избираются открытым голосованием на собраниях членов садоводства по улицам, линям, проездам и другим установленным генеральным планом организации и застройки садоводства территориальным делением на срок два года.

Согласно уставу ТСН «Садоводство Красноармейское», утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г., согласно п.9.1 органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных). Уполномоченные избираются открытым голосованием из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества по доверенности. Товарищество вправе проводить общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных. Норма представительства в собрании уполномоченных – один уполномоченный от 5 членов товарищества по улицам, проездам, и другим территориальным делением установленным планом организации и застройки ТСН «Садоводство Красноармейское».

Из представленных в материалы дела членских книжек садоводов усматривается, что Ахметов И.М. является членом садоводческого товарищества «Красноармейское» с «» (т.1 л.д.15), Волков В.В. - с «» г. (л.д.17) Морозова О.А. - с «» г. (л.д.18), Родин В.В. (в членской книжке садовода сведения о дате приема в члены садоводства отсутствуют) (л.д.19), Евтухова О.В.– с «» г. (л.д.20)

Согласно протоколу от «» г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское», пятым вопросом повестки дня указан «О членстве в СНТ «Красноармейское».

В Приложении к протоколу № «» внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. по пятому вопросу повестки дня отражено: утверждение списков садоводов - членов СНТ «Красноармейское» по фактическому землепользованию, утверждение плана организации застройки территории СНТ для подготовки графического материала земельных участков № «» в связи с формированием фактически используемых земельных участков, необходимых для утверждения наружных границ СНТ, утверждение Списков уполномоченных членов СНТ «Красноармейское».

В приложении отражено решение об утверждении списка всех членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на «» г. в количестве «» садоводов и избрать уполномоченных членов СНТ «Красноармейское». в количестве «» садоводов. В приложении к протоколу указано, что на собрании присутствуют «» членов СНТ «Красноармейское».

Опрошенные в судебном заедании свидетели О.Т.И., В.Н.Б., Б.И.А. подтвердили, что на собрании «» г. принималось решение об избрани уполномоченных, было избрано «» уполномоченных, кворум на собрании был.

Истцы считают приложения к протоколу общего собрания от «» г. с изложенными в них решениями недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания в силу ничтожности, истцы ссылаются на пункт 4 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы указывают, что приложения к протоколу собрания сфальсифицированы, не порождены волей членов садоводства.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств судом не установлено нарушение воли членов садоводства на принятие оспариваемого решения, о чем заявляют истцы, а также нарушение прав самих истцов. Тогда как в силу общих положений гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право.

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставу садоводства уполномоченные избирается на срок два года. На день рассмотрения дела срок полномочий избранных «» г. уполномоченных истек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ

решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.9 ст.3 федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд. Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно в декабре «» г., суд считает несостоятельными. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из представленных истцами документов следует, что они являются членами садоводства, соответственно должны знать устав садоводства, которым определен срок полномочий уполномоченных. Истцы оспаривали решения собрания уполномоченных от «» г., в котором указывалось о дате избрания уполномоченных, соответственно не были лишены возможности получить информацию о составе уполномоченных и сроках их избрания. Из показаний опрошенных свидетелей усматривается, что протокол собрания вывешивается в правлении, ознакомиться с протоколом можно в правлении. Истцами не представлено подтверждений того, что они обращались в правление по вопросу ознакомления с протоколом собрания, в чем им было отказано.

В частности, в материалы дела представлено решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. по иску А.И.М. к ТСН «Садоводство Красноармейское» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. Судом было установлено, что из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. усматривается, что А.И.М. был исключен из членов СНТ «Красноармейское».

В протоколе общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от «» г., решения которого оспаривались истцами, указано, что по результатам регистрации присутствуют «» уполномоченных членов садоводства из «» человек, избранных по решению внеочередного общего собрания от «» г. членов СНТ «Красноармейское».

Коротеева М.Н., Вячеславова Т.В., Евтухова О.В., Феоктистова С.С. обращались в суд с иском к ТСН «Садоводство Красноармейское» о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» от «» г. и решения общего собрания СНТ «Красноармейское» от «» г. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. исковые требования были частично удовлетворены. Соответственно Евтуховой О.В. известно об избрании уполномоченных «» г., поскольку указанными уполномоченными было принято оспариваемое истцами решение от «» г. Как усматривается из решения от «» г. по делу № «» истцы, обращаясь с иском в суд, ссылались на то, что на общем собрании членов СНТ «Красноармейское» «» г. уполномоченных не избирали, приложение к протоколу является подложным.

Законность решения собрания от «» г. являлась предметом рассмотрения суда по иску Акопяна В.А. к СНТ «Красноармейское» о признании незаконным решения общего собрания по делу № «». Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Акопян А.В., Кириллов Ю.И., Ахметов М.М., Кобрин В.Ш. обращались в суд с иском к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. незаконным, а принятых на собрании решений недействительными. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. по делу № «» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. по делу № «» отказано в иске Софинской Е.А. и Зализко Я.М. о признании незаконными общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. и принятых на нем решений.

Также следует отметить, что решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство Красноармейское» от «» Г. Евтухова О.В., Волков А.В. исключены из членов садоводства. Данным собранием подтверждено исключение из членов садоводства Родина В.В., Ахметова И.М. Сведений об оспаривании данного решения истцами не представлено. Тогда как правом на оспаривание решений собрания обладают члены садоводческого товарищества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтуховой О.В., Родина В.В., Ахметова И.М., Морозовой О.А. к ТСН «Садоводство Красноармейское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от «» г. по пятому вопросу повестки дня, изложенному в приложении к протоколу, об избрании и утверждении списка уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.07.2017 г.

Разместить на сайте суда