Решение от 19.10.2022 по делу № 33-10601/2022 от 28.09.2022

Судья – Кремер Я.А. (гр.д. №2-397/2022)

Дело № 33–10601/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000428-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2022 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-14789/5010-003 от 02.03.2022,

с апелляционными жалобами ООО «СК «Согласие», Юрловой Альфиды Салиховны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Зверевой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-14789/5010-003 от 02.03.2022. Требования мотивированы тем, что 08.03.2021 в результате ДТП было повреждено ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Юрловой А.С., ответственность которой застрахована заявителем. Виновным в ДТП является водитель Кокорин Я.С., управлявший ТС ВАЗ 21123, регистрационный знак **. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Между тем, в ходе рассмотрения обращения Юрловой А.С. о страховом событии, поданного 17.03.2021 было установлено, что по полису ОСАГО САО «ВСК» застраховано иное ТС, принадлежащее Кокорину Я.С., чем то, которое участвовало в ДТП. Данное обстоятельство исключало возможность возмещения потерпевшему материального ущерба по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие». В последующем финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения Юрловой А.С. о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 27.12.2021. При этом 02.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-14789/5010-003 с заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. С таким размером неустойки страховщик не согласен, обратился в суд с настоящим заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-14789/5010-003 от 02.03.2022 удовлетворены, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу потребителя Юрловой А.С. снижена с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требование Юрловой А.С. о взыскании неустойки заявлено с целью обогащения, что является злоупотреблением права. Полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательством, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Юрлова А.С. также просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований страховой компании. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые служили бы основанием и могли быть учтены судом при снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Зверева Т.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2021 по адресу г.Ижевск ул. Советская, 17, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Юрловой А.С. и автомобилем ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак № **, под управлением Кокорина Я.С., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21123 г/н ** Кокорин Я.С..

Автогражданская ответственность Юрловой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис серия XXX номер **.

Автогражданская ответственность Кокорина Я.С. на момент ДТП была застрахована в САО «СК ВСК», о чем выдан страховой полис серия XXX номер **.

17.03.2021 Юрлова АС обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № ** от 03.08.2020 с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. (л.д. 10)

19.03.2021 поврежденное ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ** было осмотрено независимым экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 19.03.2021 (л.д. 11-14)

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Юрловой А.С. события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия Кокориным Я.С.. Согласно информации, предоставленной САО "ВСК", по полису серия XXX № ** застраховано иное ТС, чем то, при использовании которого Кокориным Я.С. был причинен вред транспортному средству Заявителя.

02.04.2021 письмами № 622533-03/УБ, от 02.04.2021 № 622544-03/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Юрлову А.С., что заявленное требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

26.03.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

02.04.2021 Заявителю были повторно направлены Уведомления № 622829-03/УБ, № 622893- 03/УБ, № 622893-03/УБ, № 622939-03/УБ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления от 17.03.2021. Между тем, ООО «СК «Согласие» рекомендовало Юрловой А.С. обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 № У-21-47808/5010-008 требования Юрловой А.С. были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрловой А.С. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300500 руб., страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 27369, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.05.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 11.06.2021 (включительно).

17.06.2021 ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного.

21.07.2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-3893/2021 вынесено определение о передаче гражданского дела по заявлению Финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного в Губахинский городской суд Пермского края.

03.09.2021 решением Финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство ООО «СК Согласие» о приостановлении исполнения от 13.05.2021 № У -21-47808/5010-008, исполнение решения приостановлено с 17.06.2021.

10.09.2021 определением Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-801/2021 (далее - Определение суда от 10.09.2021) заявление Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока для обжалования такого решения.

22.12.2021 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по гражданскому делу № 2-3904/2021 по иску Юрловой А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

27.12.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив Юрловой А.С. страховое возмещение в общем размере 327869 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 511037.

29.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от Юрловой А.С. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 17.01.2022 № 325298-04/УБ уведомила Юрлову А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.02.2022 Юрлова АС обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-14789 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-14789/5010-003 от 02.03.2022 требования Юрловой А.С. удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей, снизив размер неустойки до 200000 рублей. При определении суммы неустойки суд исходил из общего размера страховой выплаты, длительности срока неисполнения страховщиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а равно и с выводами финансового уполномоченного относительно того обстоятельства, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, обратившись к страховщику 17.03.2021 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, Юрлова А.С. вправе была рассчитывать на то, что страховая выплата будет осуществлена в срок до 06.04.2021, вместе с тем фактически выплата в полном объеме имела место 27.12.2021, т.е. с пропуском в 265 календарных дней.

Рассчитав размер неустойки с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за период 07.04.202 по 27.12.2021, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ее размер с применением нормы ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, согласился с доводами финансовой организации о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит верными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении Юрловой А.С. правами, не могут быть приняты во внимание. Потерпевшая воспользовалась предоставленными ей правами на обращение к финансовой организации за выплатой страхового возмещения. При том положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают также безусловное право потерпевшего на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Предъявление соответствующих требований к финансовому уполномоченному не может рассматриваться с позиции намеренного обогащения Юрловой А.С., как указывалось выше такое право потерпевшему предоставлено законом, при этом в ходе рассмотрения дела по существу было безусловно установлено, что срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой организацией был пропущен. Уважительность пропуска такого срока исследовалась судом первой инстанции и послужила основанием для снижения размера неустойки в два раза, однако обстоятельства, изложенные заявителем в настоящем заявлении и апелляционной жалобе относительно причин несвоевременного исполнения требований закона, сами по себе не являются основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неустойки и ни в коем случае не умаляют право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Учитывая, что решением суда первой инстанции размер неустойки и так снижен с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, а равно обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, то судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам жалобы ООО «СК «Согласие».

В тоже время не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Юрловой А.С..

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по Приволжскому федеральному округу за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 8,22% годовых, соответственно, взыскание со страховщика неустойки за спорный период из расчета 365 % годовых, за невыплаченное страховое возмещение в размере 327869,50 рублей, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного обществом нарушения обязательства перед потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, а также исходя из обстоятельств несвоевременной выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, которая, по сути, не связана с какими-либо недобросовестными действиями самого страховщика, а основывалась на предоставленной страховщику иной страховой компанией информации, что вызвало первоначальный отказ в удовлетворении заявления потерпевшего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 400000 рублей не соразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения права потребителя, и у суда первой инстанции, имелись основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

По сути, доводы апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», Юрловой Альфиды Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.