Решение по делу № 33-2688/2020 от 21.01.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-2688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2987/2019 по иску Бутенко Людмилы Александровны, Бутенко Юрия Ивановича, Бутенко Татьяны Юрьевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ященко Ксении Николаевны, Фетисовой Лидии Ивановны к Куцей Светлане Геннадьевне о возложении обязанности произвести демонтаж трубы, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., Фетисовой Л.И., представителя истца Бутенко Л.А. по доверенности от 11.01.2018 Озорниной Е.А., представителя истца Бутенко Л.А., Фетисовой Л.И. по доверенности от 26.07.2017 Ерошевич Е.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы и ответчик являются владельцами рядом расположенных земельных участков и жилых домов (помещений).

Фетисова Л.И. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №:3 площадью 1406 кв.м, расположенного по адресу: ... квартиры № 1, общей площадью 58 кв.м, расположенной на указанном участке.

Собственниками квартиры № 2, общей площадью 57,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №:4 по адресу: ... являются Бутенко Ю.И., несовершеннолетняя Я., Бутенко Л.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уралстроймеханизация».

Куцая С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:1 площадью 1290 кв.м, расположенный по адресу: ..., и жилой дом, расположенный на участке.

Жилой дом Куцей С.Г. присоединен к центральной канализации. Между Куцей С.Г. и МУП «Водоканал» 23.07.2013 заключен договор о приобретении холодной воды и оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод (водоснабжение и водоотведение) с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационные сети и сооружения.

Из представленных схем следует, что подземная канализационная сеть от жилого дома ответчика проходит по земельному участку ответчика, а затем по участку Фетисовой Л.И., присоединяется к канализационной сети 0,200 мм в смотровом колодце К1, расположенном на участке Фетисовой Л.И. (в огороде, за домом). При этом, в этом же колодце происходит соединение канализационных труб от других домов, а на участке Фетисовой Л.И. расположено еще несколько колодцев канализационной сети.

Истцы, ссылаясь на незаконность и самовольность подключения ответчика к канализационной сети, излив канализационных отходов ответчика на их земельные участки, просили обязать ответчика демонтировать трубу, взыскать ущерб в размере стоимости восстановления почвогрунта на участках (163179 руб. – в пользу Фетисовой Л.И., 176028 руб. – в пользу Бутенко).

Ответчик требования истцов не признала. Третьи лица Куций А.В.. Сюзев М.Г., Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», Администрация г. Екатеринбурга, Гордик И.С. требования не признавали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 требования истцов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, которые в своей жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить требования о возмещении ущерба. В обоснование жалобы указано, что врезка в канализацию ответчиком произведена незаконно и технически неправильно, заключением специалиста установлено, что подключение выполнено с нарушением по диаметру труб и соединению, что приводит к затоплениям, полагают, что это зона ответственности ответчика. В связи с неоднократным отказом суда в назначении экспертизы просят приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционные жалобы истцов с просьбой отказать им в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами от 23-24.01.2020, кроме того, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бутенко Ю.И., Бутенко Т.Ю., Фетисова Л.И., представитель истца Бутенко Л.А. по доверенности от 11.01.2018 Озорнина Е.А., представитель истца Бутенко Л.А., Фетисовой Л.И. по доверенности от 26.07.2017 Ерошевич Е.А. на доводах жалобы настаивали, ответчик возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств суду не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске о демонтаже канализации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное сооружение не является самовольным, подключение строящегося жилого дома ответчика к центральной канализации было санкционировано владельцем сетей (ОАО «Уралстроймеханизация» Механизированная колонна № 93, ответ от 26.09.2001 № 18) и уполномоченной жилищно-коммунальной компанией (ответ МУП «Водоканал» от 30.06.2000), между МУП «Водоканал» и ответчиком заключен соответствующий договор по приему (сбросу) сточных вод с актом технической готовности и разграничения балансовой принадлежности, прохождение канализационных сетей в данном районе по частным земельным участкам сложилось исторически и до приобретения домов сторонами.

На основании ответов Администрации города и МУП «Водоканал», письменных документов судом было установлено, что система канализации - водоотведения для обслуживания жилых домов по ..., включая колодец № 1 (К-1), была построена ОАО «Уралстроймеханизация» МК № 93 в 1992 году. После банкротства ОАО «Уралстроймеханизация» МК № 93 водопроводные и канализационные сети не были надлежащим образом переданы в муниципальную собственность. Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга сеть водоотведения от жилого дома ... включена в перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО «город Екатеринбург» на основании приказа заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам ЖКХ № 3/41/013 от 01.02.2016. Управлением ЖКХ выполнены мероприятия по подготовке технической документации. Объект поставлен на кадастровый учёт (кадастровый №) и зарегистрирован в качестве бесхозяйного (номер записи - № от 25.12.2018). До признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, ответственной за его эксплуатацию (содержание, обслуживание) определено МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» (Водоканал) и Куцая С.Г. (Абонент) заключили 23.07.2013 договор о приобретении холодной воды и оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод (водоснабжение и водоотведение), по адресу: .... Пунктом 3.1.2 стороны установили, что «Водоканал» обязан бесперебойно принимать от «Абонента» в канализацию г. Екатеринбурга бытовые сточные воды.

В соответствии с актом технической готовности канализации от 20.06.2013 по факту обследования на 20.06.2013 к освидетельствованию предъявлены следующие участки сети канализации: 1. Канализационные сети из чугунных труб Д=150 мм, протяженностью 24 п.м., из чугунных труб Д=100 мм, протяженностью 15 п.м. 2. Канализационные впуски – 1 из чугунных труб, протяженностью 6 п.г. 3. Смотровые колодцы – 1 из стали Д=1200 мм, 1 из ж/б колец Д=1500 мм. Присоединение выполнено во внутриквартальную сеть водоотведения Д=150 мм по .... На основании предъявленной исполнительной документации и выполненных в натуре работ комиссия решила о возможности дальнейшей эксплуатации сети водоотведения.

На основании акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 №5609 к договору) к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» присоединен участок сети, находящийся в эксплуатационной ответственности Куцей С.Г. МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца №1, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка колодца в сторону абонента. МУП «Водоканал» не несет ответственности за перебои в канализовании объектов в случае неисправного технического состояния сетей не находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (по схеме).

Из данной схемы и акта следует, что Куцей С.Г. принадлежат 2 смотровых колодца на ее земельном участке и канализационная сеть (труба), проходящая по ее участку и затем по участку Фетисовой Л.И. до смотрового колодца К1, границей ее эксплуатационной ответственности является наружная стенка колодца К1 в сторону абонента, следовательно, сам колодец (соединения в нем), а также сеть после колодца К1, а также иные колодцы на территории участка Фетисовой Л.И. не находятся в зоне ответственности Куцей С.Г. Доводы истцов об обратном противоречат письменным документам.

С учетом изложенного, доказательств того, что ответчик Куцая С.Г. самовольно произвела врезку трубы для излива отходов в канализационные сети, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу Фетисовой Л.Г., истцами не представлено. Довод стороны истца о том, что у Куцей С.Г. не имеется технических условий на подключение к централизованным системам водоотведения, рабочей документации и т.д., судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такими документами в своей совокупности являются АПЗ по строительству жилого дома ..., техническое разрешение МУП «Водоканал» от 01.07.2000 Т-54-33-0798, Постановление Главы города Екатеринбурга от 28.12.2000, согласие владельца инженерных сетей МК-93 трест «Уралстроймеханизация» от 26.09.2001, акт технической готовности канализации от 20.06.2013, договор на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод от 23.07.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем Фетисовой Л.И.

Требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба также мотивированно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пояснений истцов следует, что излив бытовых отходов производится из колодца К2, расположенного перед домом Фетисовой Л.И.

Вместе с тем, как уже указывалось, границей эксплуатационной ответственности Куцей С.Г. является наружная стенка колодца К1 в ее сторону (в сторону абонента), следовательно, сам колодец К1 (соединения в нем), а также сеть после колодца К1, а также иные колодцы на территории участка Фетисовой Л.И. не находятся в зоне ответственности Куцей С.Г. Таким образом, требования истцов, касающиеся неправильного функционирования канализационных сетей и сооружений на них, за границей эксплуатационной ответственности Куцей С.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику. Каких-либо доказательств негерметичности, изливов отходов из канализационной трубы Куцей С.Г. до ее присоединения в колодец К1 не представлено. Не подтверждает это и представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста, где дается анализ технического состояния сетей и колодцев после колодца К1.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что со стороны истцов неоднократно допускались действия по искусственному нарушению функционирования системы водоотведения – устанавливались подпоры (заглушки) жидких отходов в колодце. Из ответов МУП «Водоканал» по фактам обследования канализации следует, что самовольная установка заглушки (подпора) в колодце, расположенном на участке Фетисовой Л.И., непосредственно самой Фетисовой Л.И. и Бутенко Ю.И., находится в причинно-следственной связи с изливом жидких бытовых отходов на земельные участки, расположенные по адресу: .... Таким образом, доказательств того, что заявленный истцами вред причинен в результате противоправного поведения Куцей С.Г., суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что ответчик производит выкачивание своих сточных вод насосом и сливает через шланг на участки истцов, озвучены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются новыми фактическими обстоятельствами, о которых в исковом заявлении не указывалось, что не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская