Решение по делу № 2-1165/2024 от 06.08.2024

Дело 2-1165/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001203-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Л. Ф. к ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк» о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Л.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк» о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422892,59 рублей и 60400,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ПАО «Банк Уралсиб» выдало неизвестным лицам, которые обратились от ее имени кредит на сумму 422892 рублей 59 копеек. Кредитный договор и заявка оформлялись дистанционно, использовав телефонный номер, который не принадлежит истцу. Далее таким же путем, неизвестные от имени истца оформили кредитную карту в том же банке на сумму 60400,18 рублей.

По вышеуказанным фактам истцом написано заявление в полицию, на основании заявлений возбуждено два уголовных дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом –исполнителем Алексеевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Стерлитамакский район Щирской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данный кредит истцом не оформлялся, деньги по нему она не получала, кроме того, в условиях кредитного договора, который оформлен от имени истца не согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Также в ноябре 2023 года истец узнала, что АО «ОТП Банк» и неизвестное ей лицо от имени истца заключило договор потребительского кредита в сети «Интернет» на сумму 180000 рублей. Заявку в указанный банк истец не подавала, поэтому она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец Комиссарова Л.Ф. с учетом уточнения иска просит суд:

- признать недействительными и незаключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Л.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 422892,59 рублей и 60400,18 рублей;

- признать недействительными и незаключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Л.Ф. и АО «ОТП Банк».

Истец Комиссарова Л.Ф., ее представитель Файзерахманова Г.А., представители ответчиков - ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» Мурза Д.С. представил суду письменное возражение о том, что с иском Комиссаровой Л.Ф. не согласен. Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал истец, с открытием счета № с оформлением кредитной карты с лимитом кредитования 180000 руб., карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 180000 руб. перечислены на указанный счет, договор исполнен банком.

В ту же дату истцом был заключён еще один договор на получение дебетовой карты №, выдана банковская карта № и открыт счет №.

Таким образом, одной датой – ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ОТП Банк» два договора, которые были оформлены дистанционно путем направления Смс-сообщения на номер №. Идентификация производилась по личным данным Комиссаровой Л.Ф., имеющимся в ее личном кабинете в связи с заключением ей ранее в АО «ОТП Банк» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Никто истца не понуждал к заключению договора. Истец Комиссарова Л.Ф. в АО «ОТП Банк» для урегулирования возникшего спора не обращалась. При этом банк не может предоставить договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей данного договора ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по взысканию задолженности ООО ПКО «КЭФ» на основании дополнительного соглашения № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель АО «ОТП Банк» также указывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 года по делу 5-КГ22-127-К2 признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Л.Ф. просит отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РРФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункт 1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 7 и пункт 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралсиб Банк» и Комиссаровой Л.Ф. посредством мобильного телефона по абонентскому номеру №, якобы принадлежащего ей (преамбула договора), заключен Договор потребительского кредита на сумму 422892,59 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7,90 % годовых, полная стоимость кредита – 23,084 % годовых и 214560,12 руб. Договор подписан простой электронной подписью клиента. Заемщику Комиссаровой Л.Ф. отрыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» на имя Комиссаровой Л.Ф. оформлена банковская карта по договору № и открытием картсчета № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 60400 руб. под 34,90 % годовых за пользование кредитными средствами и 69,90 % годовых за снятие наличных средств.

Операции по данной банковской карте производились ДД.ММ.ГГГГ - -предоставлен кредит 60000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. – предоставлен кредит, частями погашена задолженность ан общую сумму 599,82 руб.

По заявлению Комиссаровой Л.Ф. старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Чишминскому району Хамзиным И.Ш. возбуждено уголовное дело (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя данные на имя Комиссаровой Л.Ф. заключило кредитный договор на сумму 422892,59 рублей, а также открыло кредитную карту ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 60400,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой Л. Ф. направлено в ПАО «Банк Уралсиб» заявление о закрытии картсчета №, заявление о закрытии картсчета № и составлено заявление клиента (претензия/сообщение ) № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя ее персональные данные, заключило кредитный договор на сумму 422897,59 рублей, открыло кредитную карту на сумму 61000 рублей. Также были открыты дебетовые виртуальные карты Прибыть. После одобрения суммы КН и КК неизвестное лицо осуществило перевод между счетами на те самые виртуальные карты. С этих виртуальных карт происходило снятие денежных средств. В качестве ее контактного номера телефона был указан абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Комиссаровой Л.Ф. дистанционно, посредством электронной подписи, указав контактный абонентский номер телефона №, заключен Кредитный договор № с лимитом кредитования 180000 руб. под 24,222% годовых для оплаты товаров и услуг и 49,90 % годовых для иных операций полной стоимостью кредита - 38591,28 руб. сроком на год с неоднократным продлением на очередной год, льготный период кредитования 120 дней, открыт счет 40№.

В ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комиссаровой Л.Ф. АО «ОТП Банк» истцу оформлена банковская карта – по договору на получение дебетовой карты №, выдана банковская карта № и открыт счет №.

Оба договора в АО «ОТП Банк» оформлены дистанционно посредством направления СМС-кода на номер клиента +№

Представитель АО «ОТП Банк» в письменном возражении указал, что идентификация Клиента была произведена на основании данных, предоставленных в личном кабинете клиента.

По заявлению Комиссаровой Л.Ф. дознавателем ОД отдела МВД России по Чишминскому району Аюповым Р.Х. возбуждено уголовное дело (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя данные на имя Комиссаровой Л. Ф., заключило кредитный договор на сумму 180000 рублей.

Как следует из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский номер № находился во владении и пользовании:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Корпоративные коммуникации» (ИНН 0273925407) по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации либо лица с номером №, адрес регистрации: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Джумаева ФИО13 (ФИО12), адрес регистрации: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ у ТЕЛПРО (ИНН 7100049500) адрес регистрации: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что все действия по заключению кредитных договоров (подписанию заявлений о предоставлении потребительского кредита, согласия на обработку персональных данных, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленных банками Смс-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, на которое ссылается представитель ответчика – АО «ОТП Банк» Мурза Д.С.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Также из материалов дела следует, что действия по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя Комиссаровой Л.Ф., со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифровых кодов, направленных банками СМС- сообщениями.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у банков отсутствовали основания полагать, что действия в личном кабинете по согласованию индивидуальных условий договоров, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных и на совершение иных действий, направленных на получение кредитных денежных средств, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, проставлению в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, совершены самой Комиссаровой Л.Ф.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Комиссаровой Л.Ф. о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров между ней и ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ОТП Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с освобождением последней от исполнения обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ОТП Банк» по данным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комиссаровой Л. Ф. к ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк» о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, удовлетворить.

Признать недействительными и незаключенными Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422892,59 рублей по банковскому счету № и от ДД.ММ.ГГГГ № с карт-счетом № с кредитным лимитом 60400 руб. между ПАО «Уралсиб Банк» (ИНН 027406211) и Комиссаровой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительными и незаключенными Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом кредитования 180000 руб. по счету 40№ и договор на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ № по банковской карте № со счетом № между АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) и Комиссаровой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН (ИНН 027406211) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.