Решение по делу № 2а-710/2022 (2а-8505/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2а-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юниксис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Луговой Е.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Азановой М.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий судебных приставов- исполнителей незаконными,

установил:

ООО «Юниксис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Луговой Е.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Азановой М.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано на то, что в отношении Литвиновича М.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль SSANG YONG KYRON, VIN №, 2008 года выпуска наложены запреты на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниксис» обратилось в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о снятии ареста с автомобиля SSANG YONG KYRON (VIN №) 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юниксис» поступил ответ на вышеуказанное заявлением с указанием того, что приняты меры по отмене постановлений по запрету регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниксис» обратилось в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о предоставлении информации, какие действия были предприняты судебным приставом – исполнителем по снятию ареста, в какие сроки будет снят арест. Однако, ответ на данное заявление до сегодняшнего дня не поступил.

Просит суд:

- признать    незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В., Азановой М.А., Кадирова Р.Н. незаконным и необоснованным;

- обязать судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговую Е.В., Азанову М.А., Кадирова Р.Н. снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON (VIN №) 2008 года выпуска.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Юниксис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель административных ответчиков Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ - Ильясова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

На судебное заседание ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговая Е.В., Азанова М.А., Кадиров Р.Н., заинтересованные лица – представитель МИФНС № 31 по РБ, Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП БАНК", ООО "СИТ", ООО "Юг-коллекшн", Литвинович М.А. будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON (VIN №) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К150КУ102.

Согласно ответу Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ исполнительное производство 209449/19/02002-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, все меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства отменены. Взыскателем не представлены судебному приставу- исполнителю акт приема- передачи транспортного средства, оценки имущества на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства.

У должника Литвинович М.А. имеется существенная задолженность в пользу других взыскателей. Также, на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ЮНИКСИС».

Согласно данным, содержащимся в ПК АИС ФССП по <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов с автомобиля SSANG YONG KURON (VIN №) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К150КУ102 в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ в рамках других исполнительных производств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «ЮНИКСИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Юниксис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Луговой Е.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Азановой М.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина