Решение по делу № 2-3032/2014 от 10.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года                         г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием истца Николаенко И.В.

представителя истца Вещагина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2014 по иску Николаенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Сузуки Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.05.2014 в ходе проведения ремонтных работ работниками ООО «Центрстрой-м» в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске был поврежден автомобиль истца, припаркованный около указанного дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, просит взыскать с ООО «Центрстрой-м» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Николаенко И.В. и его представитель Вещагин А.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, полагали, что именно несоблюдение работниками ООО «Центрстрой-м» правил безопасности при проведении работ по демонтажу и установке пластиковых окон в квартире № дома № по улице <адрес> в г. Мурманске 29 мая 2014 года привело к причинению материального ущерба истцу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Центрстрой-м» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-88), сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2014 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту нахождения ответчика простой корреспонденцией.

Ответчиком получено извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.145), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения Общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-***, приходит к следующему.

Установлено, что Николаенко И.В. является собственником автомобиля марки «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года Николаенко И.В. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором указал, что в 13 часов 00 минут 29 мая 2014 года он, выйдя из дома, обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве. Полагал, что указанные повреждения могли быть причинены рабочими, производившими установку пластиковых окон 29 мая 2014 года в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Мурманске.

Из объяснений Николаенко И.В., данных 29 мая 2014 года участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску, следует, что 28 мая 2014 около 20 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске. 29 мая 2014 года около 13 часов 00 минут, выйдя из дома, он обнаружил технические повреждения на указанном транспортном средстве: трещину на лобовом стекле, царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. По сообщению его соседа из квартиры № ФИО19 транспортное средство могли повредить рабочие, производившие установку пластиковых окон. После разговора с соседом он увидел двух рабочих, которые во время беседы подтвердили, что являются работниками ООО «Центрстрой-м», не отрицали, что автомобиль был поврежден ими при демонтаже окна, ущерб возмещать отказались.

Из объяснений ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, данных 05 июня 2014 года участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску следует, что 29 мая 2014 года приблизительного около 13 часов 00 минут он стоял на лестничной клетке и смотрел в окно во двор. Услышав шум и треск разбитого стекла, посмотрел вниз и увидел двух молодых людей в рабочей одежде, которые убирали фрагменты штукатурки и цемента с капота автомобиля и рядом с ним. В этот момент подъехали родители Николаенко И. владельца поврежденного автомобиля «Suzuki Sx4», они стали высказывать претензии этим рабочим по поводу повреждений автомобиле. Рабочие не отрицали своей вины, поясняли, что ущерб возместят. Вечером того же дня, когда приехал Николаенко И. и дежурный участковый рабочие стали уже отрицать свою причастность к повреждениям на автомобиле.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного 29 мая 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, автомобиль «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится напротив шестого окна (при подсчете слева направо) дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле снизу слева имеется трещина округлой формы, по центру от которой в разные стороны отходят трещины, на капоте имеются две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия длинной около 2-х и 3-х сантиметров. Других повреждений при осмотра транспортного средства не обнаружено.

07 июня 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства 06 октября 2014 года был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 29 мая 2014 года он выполнял монтажные работы по установке стеклопакетов в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске, ему помогал его знакомый ФИО22. Указанные работы он проводил по поручению ООО «Центрстрой-м», однако в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с указанным Обществом не состоял. При этом за соответствующее вознаграждение он неоднократно привлекался ООО «Центрстрой-м» для выполнения работ по монтажу окон. Перед установкой окон он обратил внимание на тот факт, что напротив окон квартиры № был припаркован автомобиль «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Никаких видимых повреждений на автомобиле он не видел. После демонтажа старого окна, установленного в указанной квартире, он приступил к установке стеклопакета. Через некоторое время к дому подъехали родители Николаева И.В., которые начали предъявлять ему претензии относительно повреждений транспортного средства. Он передал родителям Николаева И.В. визитную карточку ООО «Центрстрой-м» и предложил решать все возникшие вопросы напрямую с Обществом. Также пояснил, что после выполнения заказа он поставил в известность руководство ООО «Центрстрой-м» о сложившейся ситуации. После выполнения соответствующих работ он получил от представителя ООО «Центрстрой-м» предварительно согласованную оплату проведенных работ. На вопрос о том, могли ли в результате падения частей демонтированного окна быть причинены технические повреждения транспортному средству истца, однозначного ответа дать не смог.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не является стороной, заинтересованной в исходе дела, его показания не противоречат объяснениям, данным участковому уполномоченному при проведении проверки по заявлению Николаенко И.В. а также письменным материалам дела, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что <данные изъяты> 29 мая 2014 года они с супругом, уходя из дома заметили, что работники ООО «Центрстрой-м» (как выяснилось позднее) производят выгрузку пластиковых окон из машины. Примерно через полтора часа они вернулись домой и обнаружили повреждения на транспортном средстве – автомобиле марки «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Николаенко И.В. Кроме того, на крыше и капоте автомобиля находились частицы краски, а также иные фрагменты оконного блока. В этот момент рабочими производилась установка стеклопакетов в квартире № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске. Она обратила внимание рабочих на обнаруженные повреждения, которые, в свою очередь, вину не отрицали, передали ей визитную карточку ООО «Центрстрой-м», указали, что возникшую проблему необходимо решать с руководством Общества.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске. В мае 2014 года она заключила договор с ООО «Центрстрой-м», находящимся по адресу <адрес> на установку пластиковых окон в ее квартире. Договор на выполнение работ заключался в письменной форме. Во время установки стеклопакетов 29 мая 2014 года она слышала, что между работниками ООО «Центрстрой-м» и соседями возник конфликт. Впоследствии от работников ООО «Центрстрой-м» она узнала, что последние что-то уронили на припаркованный возле дома автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку при допросе в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, они не являются сторонами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт падения частей демонтированного окна является неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт причинения 29 мая 2014 года автомобилю истца технических повреждений в результате действий рабочих, выполняющих по поручению ООО «Центрстрой-м» установку пластиковых окон в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Определяя вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства монтажные работы по установке стеклопакетов в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске на основании устной договоренности и по поручению руководства ООО «Центрстрой-м» выполнял ФИО3, который после выполнения соответствующих работ получил от представителя ООО «Центрстрой-м» предварительно согласованную оплату проведенных работ. При этом за соответствующее вознаграждение ФИО3 неоднократно привлекался ООО «Центрстрой-м» для выполнения работ по монтажу окон. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Таким образом, исходя из сложившихся между ФИО3 и ООО «Центрстрой-м» правоотношений следует, что фактически ФИО3 был допущен для выполнения определенных работ по заданию ООО «Центрстрой-м», в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный ФИО3 при выполнении работ по заданию ООО «Центрстрой-м», несет именно указанное юридическое лицо.

В силу ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2014 ответчику предлагалось представить доказательства отсутствие вины ООО «Центрстрой-м» в причинении технических повреждений транспортному средству, и, как следствие, имущественному ущербу истцу, а также представить иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований в случае непризнания иска. Кроме того, ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления возражений и доказательств, обосновывающих возражения, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Вместе с тем ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований и представленных истцом доказательств не заявлено, собственных доказательств не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что вина ООО «Центстрой-м» в причинении имущественного ущерба истцу установлена и доказана.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО11 (л.д. 15-49).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29.05.2014 года составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного оценщиком. Отчет составлен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе.

Ответчиком данные, указанные в отчете, в установленном законом порядке не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимаются в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Центрстрой-м».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг, а также расписка от 30.06.2014, из которых следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, при подаче иска в суд Николаенко И.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» в пользу Николаенко И.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.Г.Бохолдина