Решение от 04.08.2020 по делу № 1-519/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-519/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005640-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 августа 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А.

подсудимого Гусева П.А.

защитника адвоката Холкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гусева Павла Александровича, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу ... ранее судимого:

1) 01.03.2006 –Центральным районным судом г. Кемерово ( с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.05.2013 года), по ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2) 17.03.2008 – Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 01.03.2006 года) к 2 годам 3 месяца лишения свободы. (судимость погашена)

3) 16.07.2008 – мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.03.2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.01.2010 – освобождение по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2010, условно-досрочно на срок 7 месяцев по ст. 79 УК РФ, из ИЗ 42/1 г. Кемерово. (судимость погашена)

4) 09.12.2010 – Ленинским районным судом г. Кемерово ( с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.05.2013 года и постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 16.07.2008) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 30.07.2015 – освобожден по отбытию наказания (судимость погашена)

5) 24.02.2016 – Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор от 01.12.2015 исполнять самостоятельно. 04.03.2020 – освобожден по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, Гусев П.А., находясь на подземной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, свободным доступом из парковочной ячейки ### забрал, тем самым тайно похитил, велосипед марки «Vokat Enduro», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий КЕВПЕВ чего, Гусев П.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей КЕВ значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Гусев П.А вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что он работал не официально дворником, проживал в арендованной квартире по адресу ... 03.06.2020 года ему позвонил арендодатель, и сказал, что в срочном порядке необходимо заплатить за аренду квартиры иначе его выселят. Заработную плату по его месту работы ему еще не выдали, родственники от него отвернулись, занять денежные средства у него было негде, микрофинансовые организации займа ему не давали так как у него плохая кредитная история, и он решил пойти на совершение преступления. Он доехал до остановки «Лапландия» в г.Кемерово, вышел из маршрутки и пошлее по ..., затем зашел на подземную парковку одного из домов расположенных по ..., время было около 10-11 часов, увидел велосипед на одном из парковочных мест. Он взял указанный велосипед выгнал его с парковки и поехал на нем в сторону .... Двигаясь по ... увидел ломбард, куда зашел с велосипедом и спросил возможно ли сдать велосипед в залог, но что работник ломбарда ответил, что можно только продать. Его это устроило, и он продал похищенный велосипед по своим документам, сотрудник ломбарда составил договор. Продал велосипед за 2500 рублей, которые в этот же день передал за аренду квартиры. Находился дома, когда через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его, в последующем он давал объяснения, проводилась проверка показаний на месте.

Помимо признания Гусевым П.А. вины, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей КЕВ, согласно которым у нее 03.06.2020 года был похищен велосипед с парковки расположенной под домом по адресу ... она ставит свой велосипед на парковочное место знакомых, парковочное место не оборудовано отдельными воротами, велосипед так же не был пристегнут к чему либо. Ее знакомый, автомобиль которого стоял на указанном парковочном месте, 03.06.2020 года поехал в магазин, и когда он уезжал велосипед был на парковочном месте. При этом, когда знакомый вернулся, то велосипеда уже не было, он сразу позвонил ей по телефону, и сообщил об этом. Она вместе с знакомым отправилась на пост охраны парковки, где просмотрели видео записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен мужчина с рюкзаком на плечах, в темных очках который уезжает на ее велосипеде. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. Сам велосипед она приобрела не задолго до произошедшего по объявлению на сайте «Авито» по очень выгодной цене 8000 рублей, в настоящий момент похожие велосипеды стоят дороже. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее средне годовая зарплата составляет 45000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, это два кредита на общую сумму 12 тысяч рублей, а также выплачивает ипотеку 10000 рублей в месяц, на иждивении находится престарелая мать.

- показаниями свидетеля КДС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 18-19), согласно которым по адресу: г. Кемерово ... проживает с гражданской женой КЕВ Однако совместного хозяйства он с ней не ведет. Материально он ей не помогает. В апреле 2020 на сайте «Авито», КЕВ купила себе велосипед «Vokat Enduro» с рамой черно-белого цвета, на которой буквами красного цвета написано название. От КЕВ ему известно, что приобрела она его примерно за 10000 рублей. Хранила КЕВ велосипед на подземной парковке, находящейся под домом в ячейке ### по ... Ячейка воротами не оборудована. Велосипед стоял у стены за автомобилем, без каких-либо защитных блокирующих устройств. Велосипедом КЕВ пользовалась не более 10 раз, велосипед был в хорошем состоянии. 03.06.2020 около 11 часов 20 минут, он забрал автомобиль с парковки, с указанной ячейки, чтобы съездить в магазин. Велосипед КЕВстоял на своем привычном месте. Около 12 часов 00 минут он вернулся и обнаружил, что велосипеда нет, о чем он сообщил КЕВ Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, находящих на парковке и увидели, что велосипед похитил мужчина, одетый в куртку синего цвета, кепку черного цвета, на лице большие очки, скорей всего прямоугольной формы в темного цвет оправе, на спине рюкзак синего цвета. На видеозаписи видно как мужчина вышел с парковки с велосипедом через одну из дверей, ведущих во двор дома и уехал.

Так показания потерпевшей КЕВ и свидетеля КДС в полной мере согласуются между собой с достоверностью подтверждают, что велосипед принадлежащий КЕВ хранился в ячейке ### на подземной парковке по ... и указанный велосипед 03.06.2020 года с данного парковочного места был похищен неизвестным мужчиной, что было установленном потерпевшей и свидетелем на основании просмотренной видео записи с камер видеонаблюдения установленных на парковке.

- показаниями свидетеля МАС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 21-22), согласно которым он работает менеджером по продажам в ломбарде «Пятерочка», расположенного по адресу: ... 03.06.2020 с 08.00 часов он находится на своем рабочем месте. В 12.05 часов в помещение ломбарда зашел ранее не известный ему мужчина, который при себе имел велосипед с рамой черного цвета с белыми вставками и красными надписями. Мужчина спросил, можно ли его оставить в залог. На что он сказал, что велосипеды в залог не берут, а покупают. На что мужчина согласился, продав данный велосипед. Осмотрев велосипед, он предложил 2500 рублей и мужчина согласился. По-поводу велосипеда мужчина сказал, что данный велосипед он приобрел в ломбарде. Для составления договора купли-продажи мужчина предъявил паспорт на имя Гусева Павла Александровича, **.**.**** После составления договора купли-продажи, где они поставили свои подписи, он передал деньги в сумме 2500 рублей и данный мужчина ушел. Так же в помещении ломбарда ведется видеонаблюдение, видеозаписи выдает добровольно. В настоящее время данный велосипед продан, данные о покупателе отсутствуют.

Показания свидетеля МАС в полой мере подтверждают, что именно Гусев П.А. предъявив свой паспорт, продал в ломбард велосипед по описанию соответствующий велосипеду похищенному у потерпевшей КЕВ

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого возбужденно уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту хищения имущества принадлежащего КЕВ на сумму 8000 рублей. (л.д.1)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2020 года, согласно которого КЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.2020 года находясь на подземной парковке по адресу ... похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение подземной парковки по адресу ... в ходе осмотра КЕВв. казала, что парковочное место ### с которого был похищен велосипед, на момент осмотра на парковочном месте стоит автомобиль, со слов потерпевшей велосипед находился за автомобилем. (л.д.4-8)

- протоколом выемки от 03.06.2020 года, в ходе которого в помещении ломбарда расположенного по адресу ... был изъят договор купли продажи велосипеда и диск с видео записью. (л.д.24-27) указанные объекты были осмотрены 08.06.2020 года в ходе протокола осмотра предметов и документов (л.д.94-98), а затем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.99) Из осмотренных документов следует, что договор купли-продажи от 03.06.2020 года оформлен на Гусева Павла Александровича, который продал велосипед vokat за 2500 рублей предъявив паспорт гражданина РФ 3211 028937, аналогичные сведения отражены в расходно-кассовом ордере.

- объяснениями Гусева П.А. в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.36)

- сопроводительной материалов ОРМ, в рамках которой предоставлен диск с видео записью. (л.д.37)

-протоколом осмотра предметов и документов от 03.06.2020 года, в ходе которого с участием Гусева П.А. были просмотрены видео записи с подземной парковки по адресу ... и с ломбарда по адресу ... на указанных видео записях Гусев П.А. узнал себя в мужчине который забирает велосипед с подземной парковке, а также узнал себя как мужчину который в ломбарде продал указанный велосипед. (л.д.54-57)

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 года, в ходе которого Гусев П.А. подробно пояснил, где он похитил велосипед, а именно с парковочного месте ### подземной парковки по адресу ... также указала ломбард в который в последующем продал данный велосипед, расположенный по адресу ... (л.д.58-64)

- сведениями с сайта Avito где указанна стоимость аналогичных велосипедов, которая варьируется от 10500 до 10999 рублей (л.д.112)

- справкой о доходах потерпевшей КЕВ (л.д.114)

-исковым заявлением КЕВ на сумму 8000 рублей

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

Оценивая показания потерпевшей КЕВ, свидетеля КДС и МАС, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, последовательны, подробны. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый Гусев П.А. признал вину, дал подробные признательные показания, согласно которым именно он 03.06.2020 года с парковочного места ### расположенного на подземной парковке по адресу ... похитил велосипед принадлежащий КЕВ и в последствии продал его в ломбард по адресу ... Показания, данные Гусевым П.А. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей КЕВ свидетелей КДС и МАС, а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, в частности договром купли продажи в рамках которого Гусев П.А. продал в ломбард велосипед vokat 03.06.2020 года по своему паспорту, а также протоколом осмотра видео, на котором запечатлен момент хищения велосипеда и сбыт, иными материалами дела.

Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как следует из показаний КЕВ похищенный у нее велосипед был ей приобретен незадолго до хищения за 8000 рублей, в данную сумму она его и оценила, при этом ее среднемесячная заработная плата составляет 45000 рублей, она имеет ипотеку, кредитные обязательства, суммарный платеж составляет 22000 рублей, на иждивении находится престарелая мать, ущерб для нее значительный.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Гусева П.А. в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева П.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который работает неофициально дворником, имеет место жительства в арендованной квартире, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый Гусев П.А под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГБУЗ КО КОКНД не находится, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрацией СИЗО-1 ГУФСИН России по КО характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гусеву П.А. суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные Гусевым П.А. суд расценивает как явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а объяснения Гусев П.А. давал непосредственно в день возбуждения уголовного дела, также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и неудовлетворительное состояние здоровья Гусева П.А.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому Гусеву П.А. является рецидив преступлений.

Оснований для назначения Гусеву П.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Гусеву П.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без назначения ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гусева П.А. который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и считает что исправление осужденного может быть достигнуто только в местах лишения свободы, так как менее строго наказание не возымеет должного воспитательного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей КЕВ на сумму 8000 руб. подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Гусева П.А. поскольку размер ущерба, причиненный преступлением подтверждается материалами дела, подсудимый Гусев П.А. признал исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░