Решение по делу № 33-6958/2021 от 26.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4393/2020 (33-6958/2021)

г. Уфа                             27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Александровой Н.А.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре                Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанов Б.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову Б.В. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе совместного имущества от дата, судебных расходов.

Указав в обоснование, что между истцом и ответчиком дата был заключен брак.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, по Договору купли-продажи квартиры от дата с использованием кредитных средств на основании заключенного Кредитного договора №... КИ от дата, заключенного Степановым Б.В., Степановой Н.А. (заемщики) с КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (займодавец), сумма кредита 1900000 рублей сроком на 180 месяцев.

Брак между сторонами был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

В связи с расторжением брака стороны заключили Соглашение о разделе совместного имущества от дата, по условиям которого произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества в следующем порядке: квартира, расположенная по адресу: адрес переходит в собственность Степановой Н.А., Степанова Н.А. обязуется исполнять обязательства по оплате платежей по Кредитному договору №... КИ от дата до полного погашения кредита, а Степанов Б.В. обязуется исполнять обязательства по оплате платежей по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата до полного погашения кредита.

Указанное соглашение было исполнено сторонами, истец является собственником квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и оплачивает Кредитный договор №... КИ от дата, что подтверждается представленной в суд справкой №... от дата, выданной ПАО Банк ВТБ.

Ответчик производил платежи по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата в период с дата по дата, что подтверждается выписками по счету, выданными АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО Банк ВТБ.

С дата Степанов Б.В. прекратил оплачивать ежемесячные платежи по договору стабилизационного займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, являясь созаемщиком по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата, по требованию вынуждена была производить оплату по договору займа и досрочно оплатить сумму займа.

В настоящее время обязательства по договору займа прекращены исполнением.

Степанова Н.А. оплатила по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата платежи в период с дата по дата в сумме 204750 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 204 750 рублей, судебные издержки: сумму госпошлины в размере 5 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Степановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанов Б.В. в пользу Степановой Н.А. денежную сумму в размере 204 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. в остальной части, отказать».

В апелляционной жалобе Степанов Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Указав в обоснование, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от дата. Истец, не связавшись с ответчиком, не урегулировав вопрос погашения задолженности, самостоятельно приняла решение по оплате обязательств по спорному договору займа. Фактически истец действовала в интересах ответчика без его поручения. Также им заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, вывод по которому не отражен в оспариваемом решении. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. он не знал о рассмотрении дела, вынесении в отношении него заочного решения суда, длительное время не мог ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, судья тихо вела процесс (почти шепотом), её предвзятости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов Б.В. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степановой Н.А. – Галеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Степанова Н.А. извещена судебной коллегией надлежащим образом по адресу её места жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лицо, не явившееся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, по Договору купли-продажи квартиры от дата с использованием кредитных средств на основании заключенного Кредитного договора №... КИ от дата, заключенного Степановым Б.В., Степановой Н.А. (заемщики) с КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (займодавец), сумма кредита 1900000 рублей сроком на 180 месяцев.

В период действия Кредитного договора №... КИ от дата стороны допустили просрочку платежей, в связи с чем, по данному кредитному договору образовалась задолженность.

С целью оплаты задолженности по кредитному договору, стороны заключили Договор стабилизационного займа №...-СЗ от дата, заключенному Степановым Б.В., Степановой Н.А. (созаемщики) с ОАО «АИЖК» (займодавец) на сумму 270224,80 рублей сроком до дата.

Договор стабилизационного займа №...-СЗ от дата был обеспечен закладной, которая была передана в ПАО Банк ВТБ, в настоящее время держателем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Брак между сторонами был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

В связи с расторжением брака стороны заключили Соглашение о разделе совместного имущества от дата, по условиям которого произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества в следующем порядке: квартира, расположенная по адресу: адрес переходит в собственность Степановой Н.А., Степанова Н.А. обязуется исполнять обязательства по оплате платежей по Кредитному договору №... КИ от дата до полного погашения кредита, а Степанов Б.В. обязуется исполнять обязательства по оплате платежей по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата до полного погашения кредита.

Заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества никем не оспорено и недействительным не признано.

Указанное соглашение было исполнено сторонами, истец является собственником квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и оплачивает Кредитный договор №... КИ от дата, что подтверждается представленной в суд справкой №... от дата, выданной ПАО Банк ВТБ, и ответчиком не оспаривалось.

Степанов Б.В. производил платежи по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата в период с дата по дата, что подтверждается выписками по счету, выданными АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО Банк ВТБ.

С дата Степанов Б.В. прекратил оплачивать ежемесячные платежи по договору стабилизационного займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Сторонами не оспаривалось что, АО «ДОМ.РФ» предъявлял требование к заемщикам Степановой Н.А., Степанову Б.В. о досрочном исполнении обязательств по Договору стабилизационного займа №...-СЗ от дата.

Истец с дата производила оплату по указанному договору и дата, исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору, о чем в суд представлена справка №... от дата, выданная АО «ДОМ.РФ».

Сумма платежей, произведенных истцом за период с дата по дата составила 204750 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Истец, являясь созаемщиком Договора стабилизационного займа №...-СЗ от дата, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате платежей по договору займа, однако свои обязательства исполнил не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака, в период с дата по дата Степанова Н.А. самостоятельно исполняла обязательства по погашению стабилизационного займа, уплатив банку сумму в размере 204750 рублей за счет личных средств, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате стабилизационного займа, предусмотренное соглашением о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 204750 рублей. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении суда на положения ст.34 СК РФ судебной коллегией отклоняются, т.к. фактические обстоятельства и обязательства сторон судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, а ссылка на положения ст.34 СК РФ сама по себе не повлекла принятие незаконного или необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовала в интересах ответчика без его поручения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на истце согласно условиям договора стабилизационного займа, как созаемщике, лежала обязанность соблюдать условия договора, т.е. истица действовала в своем интересе и исполняла возложенные на неё договором стабилизационного займа обязательства.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, также не влечет отмену оспариваемого решения на основании следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2016 года, как с момента с которого истец узнала о нарушенном праве.

Судебной коллегией установлено, что дата истец обращалась в банк с заявлением об исключении её из числа созаемщиков в связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на которое дата получен ответ.

Истец произвела в период с дата по дата погашение стабилизационного займа на сумму в размере 204750 рублей, а в суд с настоящим иском обратилась дата.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела, вынесении в отношении него заочного решения суда, длительное время не мог ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что судья первой инстанции создавала препятствия для ответчика, выраженные в том, что судья длительное время не могла ознакомить его с материалами дела, тихо вела процесс, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик извещался судом, как по адресу регистрации, так и после отмены заочного решения суда по указанному им адресу, телефону, надлежащим образом, дата был ознакомлен с материалами дела, после чего представил свои письменные возражения, заявлял ходатайства, отводы, принимал участие в судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, порядок проведения судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, на которые замечания не подавались.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью, о наличие каких-либо препятствий к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Степанов Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.А. Александрова

Судьи                            Р.Н. Аюпова

                                В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Романова Ю.Б.