Решение по делу № 11-9025/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000002-63

Судья Корнилова И.А.

Дело 2-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9025/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи         Вершининой Н.А.,

    с участием прокурора Томчик Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Ирины Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года, по иску Стрельцовой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Белединой Валентине Семеновне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТЫ», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности, по иску индивидуального предпринимателя Белединой Валентины Семеновны к Стрельцовой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Стрельцовой И.А., ее представителя Сотниковой Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Волкова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова И.А. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области (далее РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска), индивидуальному предпринимателю Белединой В.С. (далее ИП Беледина В.С.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности торгов (т. л.д. 9).

В обоснование требований указано на то, что 27 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Стрельцовой И.А., взыскании со Стрельцовой И.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стрельцовой И.А. на праве собственности, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В декабре 2022 года к ней по ее месту жительства пришел гражданин, от которого она узнала, что состоялась сделка купли-продажи квартиры. Состоявшиеся открытые торги по реализации ее квартиры считает недействительными, в связи с нарушением порядка проведения торгов. В частности, организатор публичных торгов не известил о предстоящих публичных торгах, не направил соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» (т. 1 л.д.7-9).

Определением судьи от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроекты» (далее по тексту ООО «Технопроекты») (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Маркова А.И., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кудин А.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 81-86).

ИП Беледина В.С. обратилась в суд со встречным иском к Стрельцовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, распложенным о адресу: <адрес>, выселении Стрельцовой И.А. из занимаемого жилого помещения (т. 1 л.д. 132).

В обоснование встречных требований указала, что она на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на торгах в результате реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик Стрельцова И.А., которая членом семьи истца не является, договорных обязательств меду ними не существует, добровольно с регистрационного учета не снимается, не выселяется из квартиры.

Определением судьи от 22 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 176)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Стрельцова И.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ИП Белединой В.С. - Шалаумов И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Стрельцовой И.А. не признал, прояснив, что торги проведены с соблюдением требований законодательства, оснований для признания торгов недействительным не имеется, встречные исковые требования ИП Белединой В.С. поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик ИП Беледина В.С., представители ответчиков РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, ООО «Технопроекты», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Маркова А.И., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кудина А.Е., Публичное акционерное общество «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцовой И.А. в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Белединой В.С. Стрельцова И.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании Стрельцовой И.А. утратившей право пользования квартирой отказано. Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Стельцова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в декабре 2022 года к ней по ее месту жительства пришел гражданин, от которого она узнала, что состоялась сделка купли-продажи её квартиры. В нарушение ч.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов не известил о предстоящих публичных торгах, не направил соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не получен ответ от организатора торгов ООО «Технопроект». Выражает несогласие с продажной стоимостью спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 102-105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Беледина В.С., представители ответчиков РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, ООО «Технопроекты», ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Маркова А.И., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кудина А.Е., Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не явились, извещены, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца Стельцовой И.А., ее представителя Сотниковой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Стрельцова И.А. являлась собственником жилого помещения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Стрельцовой И.А. Со Стрельцовой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также проценты в размере ключевой ставки Банки России на день заключения кредитного договора, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую Стрельцовой И.А. на праве собственности квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 16-21).

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника Стрельцовой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк».

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Марковой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрельцовой И.А. (т. 1 л.д. 78-80).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Стрельцова И.А. лично ознакомлена 31 марта 2022 года, о чем имеется подпись на постановлении (т. 1 л.д.80).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику Стрельцовой И.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 30,5 кв.м., кадастровый номер №. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 72-75, л.д. 109).

Копия постановления о наложении ареста, копия акта ареста (описи имущества) от 22 июля 2022 года, направлены Стрельцовой И.А. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, согласно отслеживанию Стрельцовой И.А. указанные документы получены. Кроме того, согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о наложении ареста Стрельцовой И.А. получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 23 июля 2022 года (т. 1 л.д. 107-108).

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Марковой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.105-106).

Согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о передаче арестованного имущества Стрельцовой И.А. получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 25 августа 2022 года (л.д. 104). Указанное постановление также было направлено заказной корреспонденцией в адрес Стрельцовой И.А. (т. 1 л.д. 102,103).

03 ноября 2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направлено поручение на реализацию №74-3864 ООО «Технопроекты» (т. 1 л.д.70).

08 ноября 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества для дальнейшей реализации ООО «Технопроекты (т.1 л.д.68-69).

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), победителем торгов по продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, признана индивидуальный предприниматель Беледина В.С. (т. 1 л.д.38-39).

14 декабря 2022 года между ООО «Технопроекты и ИП Белединой В.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого квартира, расположенной по адресу: <адрес> передана в собственность ИП Белединой В.С. (т. 1 л.д.32).

14 декабря 2022 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33).

24 января 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении Стрельцовой И.А. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения торгов не допущены. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены. При этом суд руководствовался положениями статьи 448, статьи 499, статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87,89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемом споре имущество должника реализуется на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В силу пункта 7 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2022 года арестованная в рамках исполнительного производства квартира должника, на которую было обращено взыскание решением суда, передана на реализацию с публичных торгов в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Торги были назначены на 08 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 170, 172).

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «Технопроекты» (исполнитель) 24 декабря 2021 года на срок по 30 декабря 2022 года был заключен договор на оказание услуг специализированной организации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (т. 2 л.д. 71-79).

Таким образом, торги проведены организацией, которой данное имущество передано уполномоченным органом - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пределах компетенции данного органа и срока действия договоров.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года в газете «Южноуральская панорама» № 95 (4423) размещено сообщение о проведении 08 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Стрельцовой И.А. – квартиры по адресу: <адрес>. Указано, что место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.onilne/, начальная цена квартиры <данные изъяты> рублей, шаг аукциона 8500 рублей, сумма задатка 855 руб. Дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение аналогичного содержания размещено на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, что подтверждается извещением о проведении торгов (т.2 л.д.80).

Кроме того, информация о проведении торгов была размещена на сайте Управление Федеральной службы судебных приставов России.

06 декабря 2022 года ИП Белединой В.С. внесен задаток 855 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2022 года победителем аукциона признана ИП Беледина В.С.

09 декабря 2022 года ИП Белединой В.С. внесена сумма приобретения реализованного имущества <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопроеты» и ИП Белединой В.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру к ИП Белединой В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

19 декабря 2022 года спорная квартира по акту передачи передана организатором торгов покупателю ИП Белединой В.С.

По результатам проведения торгов 27 декабря 2022 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области поступили денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марковой А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств, а 24 января 2023 года вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № №-ИП.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов по продаже имущества Стрельцовой И.А., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ размещена в газете «Южноуральская панорама», на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, данные извещения размещены организатором торгов в порядке и срок, установленный частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вывод суда об отсутствии нарушений порядка и срока размещения объявления о проведении торгов является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов в части неразмещения информации о месте и времени их проведении судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение торгов по заниженной стоимости отклоняются, поскольку цена имущества была определена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года. При установлении начальной продажной цены арестованного имущества при передаче на торги, судебный пристав-исполнитель руководствовался указанным решением суда.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не истребовал документы по проведению торгов у организатора торгов ООО «Технопроекты» не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Дополнительные доказательства, относящиеся к проведению торгов в отношении квартиры истца истребованы и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ИП Белединой В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для выселения прежнего собственника Стрельцовой И.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ИП Белединой В.С. о выселении, то в применении дополнительного способа защиты жилищных прав собственника жилья о признании Стельцовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не было необходимости. Отказ в удовлетворении данных исковых требований ИП Белединой В.С. судебная коллегия считает правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года