Решение от 05.06.2019 по делу № 33-2457/2019 от 14.05.2019

Судья Шешуков Д.А.                        Дело № 33-2457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корневе М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Повышева С.С., поданной его представителем Осиповой А.Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Шарапова Р. Р. к Повышеву С. С.чу.

Прекращена ипотека в силу закона в отношении земельного участка площадью 1 532 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, зарегистрированная Управлением федерального государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении земельного участка площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, зарегистрированная Управлением федерального государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Шарапова Р.Р. – Шайдуллина Р.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Шарапов Р.Р. обратился к Повышеву С.С. с иском о прекращении ипотеки в силу закона приобретенных им у Повышева С.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием рассрочки платежа расположенных в <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    В обоснование указал, что передал ответчику в счет оплаты земельных участков денежные средства в полном объеме, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 года исковые требования Повышева С.С. к нему о расторжении указанных договоров купли-продажи, аннулировании записи о переходе прав, прекращении его права собственности на указанные земельные участки и признании права собственности на них Повышева С.С. были оставлены без удовлетворения, однако поскольку Управление Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации прекращения ипотеки отказало ввиду отсутствия заявления залогодателя, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, выражая несогласие с выводами суда о прекращении залога земельных участков. Считает необоснованной ссылку суда на разрешение решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 года спора в отношении основного обязательства и основанные на этом выводы суда о невозможности реализации им прав залогодержателя в отношении залога ввиду разрешения между сторонами спора в отношении основного обязательства и отказа ему судом в иске ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось расторжение договоров купли-продажи.

Указывает, что поскольку в удовлетворении иска было отказано, то договоры купли-продажи земельных участков продолжают действовать; доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда о прекращении залога неправомерны.

Считает, что истец действует неправомерно и недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Указывает, что спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен и в иске Повышеву С.С. отказано ввиду истечения срока исковой давности; возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке отсутствует, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Считает необоснованными доводы о злоупотреблении им своими правами, так как оплата была произведена им в полном объеме; несмотря на то, что платежные документы об этом в связи с истечением срока исковой давности не сохранились, об исполнении им обязательства по оплате стоимости участков свидетельствует факт не обращения Повышева С.С. с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в течение четырех лет с момент их заключения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действительно, поскольку смыслу положений пункта 1 ст. 334, ст. 348, подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Е.Г., действующим по доверенности за Повышева С.С. (продавцом) и Шараповым Р.Р. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1 532 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельного участка площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; указанные земельные участки переданы продавцом покупателю по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 1 194 960 рублей и подлежала оплате в следующем размере и в следующие сроки: не позднее 1 апреля 2013 года – 100 000 рублей, не позднее 1 июля 2013 года – 218 992 рублей, не позднее 1 октября 2013 года – 218 992 рублей, не позднее 1 января 2014 года – 328 488 рублей, не позднее 1 апреля 2014 – 328 488 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:418 составляла 1 212 900 рублей и подлежала оплате в следующем размере и в следующие сроки: не позднее 1 апреля 2013 года – 100 000 рублей, не позднее 1 июля 2013 года – 222 580 рублей, не позднее 1 октября 2013 года – 222 580 рублей, не позднее 1 января 2014 года – 333 870 рублей, не позднее 1 апреля 2014 года – 333 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности покупателя на указанные земельные участки, а также ипотека в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 года по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности Повышевым С.С. неполучения денежных средств по договорам купли-продажи, и как следствие, исполнения Шараповым Р.Р. обязательств по оплате, были оставлены без удовлетворения исковые требования Повышева С.С. к Шарапову Р.Р. о расторжении заключенных между ними договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Шарапова Р.Р. на земельные участки и признании права собственности на них Повышева С.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года ввиду не предоставления Шараповым Р.Р. каких-либо доказательств в подтверждение оплаты товара по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда об исполнении им обязательств по оплате за земельные участки признан неверным; при этом решение об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации прекращения ипотеки Шарапову Р.Р. отказало ввиду отсутствия заявления залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 334, 248, 352, 384, 349, 207, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 года Повышеву С.С. в иске отказано, и исходя из того, что в силу части 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо - выводу об отсутствии возможности обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога ввиду утраты его обеспечительной функции, а также вытекающему из указанных обстоятельств выводу о том, что залог подлежит прекращению.

С выводами суда о прекращении основного обязательства по оплате Шараповым Р.Р. стоимости переданных в его собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ввиду наличия вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска об исполнении основного обязательства по мотиву пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказ в удовлетворении иска Повышеву С.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, вопреки выводам суда и доводам возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствует о разрешении между Повышевым С.С. и Шараповым Р.Р. спора по обеспеченному ипотекой обязательству по уплате Шараповым Р.Р. Повышеву С.С. стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по оплате ответчику стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Соответственно, не может согласится судебная коллегия и с выводами суда о прекращении ипотеки земельных участков в связи с прекращением основного обязательства.

Наличие вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи ввиду истечения срока исковой давности по требованию об их расторжении само по себе основанием для вывода о прекращении ипотеки являться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ вопрос о применении срока исковой давности по основному требованию - обязательству Шарапова Р.Р. уплатить Повышеву С.С. стоимость земельных участков, подлежит разрешению судом только по заявлению стороны и только в рамках соответствующего спора, в ходе которого также подлежат установлению наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв (ст. 203 ГК РФ), приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности, отсутствие течения срока исковой давности в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ); кроме того, установив факт пропуска данного срока, суд, в соответствии со ст. 205 ГК РФ по ходатайству лица, его пропустившего и представлении им соответствующих доказательств может признать причину пропуска уважительной и восстановить его.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы возражений на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов не опровергают.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 532 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 555 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░ ░.░.