Решение по делу № 33-4203/2018 от 02.08.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года № 33-4203/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Хрипченко А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года, которым исковые требования Имановой З. Л., некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно­строительных) кооперативов и собственников жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис», администрации города Сокол о возмещении морального ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» в пользу Имановой З. Л. взысканы сумма материального ущерба в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и 50 % суммы штрафа в размере ... копеек; в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья» - 50 % суммы штрафа в размере ... копеек

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

Администрация г.Сокол от материальной ответственности освобождена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Хрипченко А.В., судебная коллегия

установила:

Иманова З.Л. и Иманов Р.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Вологодская <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от <ДАТА> и 35-АБ №... от <ДАТА>).

Согласно акту от <ДАТА> осмотра квартиры по адресу: Вологодская <адрес>, в комнате 1 выявлены дефекты: в углу над балконной дверью и в дальних углах комнаты при входе с кухни следы от подтеков в виде многочисленных пятен желтого и темного цветов, повреждения поверхности грибком. Отслоение обоев от поверхности стен. Утеря товарного вида и потребительских свойств. Требуется переклейка обоев, санитарная обработка всех поверхностей стен. В комнате 2 выявлены дефекты: многочисленные повреждения в виде пятен желтого и темного цветов (грибок). Отслоение обоев от поверхности. Утеря товарного вида и потребительских свойств. Требуется переклейка обоев. На лоджии выявлены дефекты: деформация панелей в виде вспучивания, многочисленные повреждения декоративного слоя панелей. Утеря товарного вида и потребительских свойств. Требуется замена ламината и подложки по всей площади покрытия, санитарная обработка поверхности пола перед укладкой ламината с целью исключения развития грибковых поражений.

В соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (далее – ООО «Соколсервис») (исполнитель) и собственниками жилых помещений в доме по адресу: Вологодская <адрес> (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Ущерб в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, в соответствии с отчетом от <ДАТА> №...-У, выполненным ООО «Эксперт» составил ... рубля.

Иманова З.Л. и некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья» обратились в суд с иском к ответчику ООО «Соколсервис» и просили взыскать с ответчика в пользу Имановой З.Л. сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и 50 % суммы штрафа в пользу истца Имановой З.Л. и в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья» - 50 % суммы штрафа.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сокол, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Истец Иманова З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Сухих А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, третье лицо Иманов P.P. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Сорокина Е.Н. в судебное заседания не явилась, представила суду заключение от <ДАТА>, в соответствии с которым ООО «Соколсервис» свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, как следствие, оказывает услугу, качество которой не соответствует договору. Считает требования Имановой З.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием штрафа в пользу Имановой З.Л., а также в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья», поскольку никаких обязательств перед ним не несет, полагает размер взысканной государственной пошлины завышенным. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Соколсервис» не является причинителем вреда, так как не является исполнителем по содержанию общего имущества в доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений. Из содержания договора от <ДАТА> не следует, что на общество была возложена обязанность по содержанию чердачного помещения и кровли жилого дома. Обществом были выполнены работы по устранению причин протечки квартиры, что подтверждено материалами дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Соколсервис» обязанностей по договору и обращения собственников к обществу с требованием о проведении работ по ремонту кровли. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Соколсервис» обязанностей по договору и причинением ущерба имуществу истца. Материалами административного дела №... от <ДАТА> подтверждено, что условиями договора не предусмотрены работы по ремонту наружных стен. Согласно акту технического обследования, выполненного ООО «Соколпроект», протечки шиферной кровли не обнаружено. Обращает внимание, что Иманов Р.Р. должен был быть привлечен в качестве истца, а не третьего лица, поскольку он является собственником ... доли спорного жилого помещения.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Тюрина О.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Материалами дела установлено, что Иманова З.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>.

В результате замерзания стен кровли по периметру всего дома и образование наледи на кладке кирпичной стены и обрешетки кровли, а в последствии таяния льда, произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская <адрес> осуществляет ООО «Соколсервис».

Подпунктами а, б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Иманова З.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, которому был причинен ущерб в результате залива, исходил из того, что причиной залива жилого помещения истца послужило замерзание стен кровли по периметру всего дома и образование наледи на кладке кирпичной стены и обрешетки кровли, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого договором от <ДАТА> возложена на ООО «Соколсервис», и пришел к верному выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Соколсервис», освободив администрацию г.Сокол от материальной ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет от <ДАТА> №...-У, выполненный ООО «Эксперт», поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости поврежденных в результате затопления квартиры предметов, работ для устранения последствий залива квартиры, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Соколсервис» не является причинителем вреда, не является исполнителем по содержанию общего имущества в доме, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений, а также из содержания договора от <ДАТА> не следует, что на общество была возложена обязанность по содержанию чердачного помещения и кровли жилого дома, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская <адрес> осуществляет ООО «Соколсервис».

В соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным между ООО «Соколсервис» (исполнитель) и собственниками жилых помещений в доме по адресу: Вологодская <адрес> (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно установил, что ответственность за состояние общего имущества указанного многоквартирного дома несёт ООО «Соколсервис», доказательств иного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии обществом не предоставлено.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Соколсервис» обязанностей по договору, а также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Соколсервис» обязанностей по договору и причинением ущерба имуществу истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка апеллянта о том, что о проведении дополнительных работ по ремонту кровли собственники жилого дома должны были уведомить ООО «Соколсервис», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку договором от <ДАТА> данная обязанность на собственников не возложена.

Указание в жалобе на то, что обществом были выполнены работы по устранению причин протечки квартиры, материалами административного дела №... от <ДАТА> подтверждено, что условиями договора не предусмотрены работы по ремонту наружных стен, а также актом технического обследования, выполненного ООО «Соколпроект», протечки шиферной кровли не обнаружено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вина ООО «Соколсервис» в причинении ущерба доказана в полном объеме.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей.

Несогласие подателя жалобы с взысканием штрафа в пользу Имановой З.Л., а также в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья», поскольку никаких обязательств перед ним не несет, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку пунктом 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей. В связи с чем, подлежал взысканию с ответчика штраф в пользу Имановой З.Л. ... копеек, и в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных) кооперативов и собственников жилья» ... копеек.

Размер штрафа судом первой инстанции определен правильно в соответствии с вышеуказанной нормой.

Несостоятельным и является довод жалобы о завышенном размере взысканной государственной пошлины.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как, исковые требования Имановой З.Л. удовлетворены частично, то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание государственной пошлины, от которой был освобожден истец при обращении в суд, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть с ООО «Соколсервис» в доход местного бюджета данные расходы подлежат взысканию в размере ... копеек.

Довод жалобы о том, что Иманов Р.Р. должен был быть привлечен в качестве истца, а не третьего лица, поскольку он является собственником ... доли спорного жилого помещения, подлежит отклонению, так как обращение Иманова Р.Р. в суд в качестве истца является его правом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Хрипченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: